Ordine di demolizione doveroso anche senza motivazione rafforzata (TAR Liguria n. 559 del 08.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza che dispone la demolizione a seguito del rigetto dell’istanza di accertamento di conformità non costituisce atto meramente confermativo della precedente ordinanza di demolizione, ma nuovo provvedimento adottato su elementi di fatto sopravvenuti, autonomamente impugnabile. Il diniego di sanatoria e l’ordine di demolizione ex art. 31 t.u. edilizia sono espressione del potere edilizio rientrante nella competenza del dirigente o responsabile del competente ufficio comunale, ai sensi dell’art. 107, comma 2, t.u. enti locali, e non del potere di regolamentazione della circolazione stradale o di autotutela possessoria. Il presupposto della demolizione è l’abusività dell’opera, non il regime della strada su cui essa insiste. L’ordine è vincolato e non richiede motivazione rafforzata sull’interesse pubblico attuale, perché il mero decorso del tempo dall’abuso non legittima la situazione antigiuridica né ingenera affidamento tutelabile.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un fabbricato residenziale cui si accede tramite una stretta scalinata, qualificata come strada vicinale. Nel 2005 ottiene dal Comune un’autorizzazione provvisoria per l’installazione di guide in calcestruzzo ai lati della scalinata, funzionali al passaggio di piccoli mezzi durante i lavori di ristrutturazione, con obbligo di ripristino allo scadere del termine. Accertato che le opere non erano state rimosse, il Comune ne ordina la demolizione nel 2016.

L’interessata presenta allora un’istanza di sanatoria, respinta con provvedimento del 2018, motivato per relationem sui pareri negativi del responsabile dell’Area lavori pubblici e del Comandante della polizia municipale. Segue una nuova ordinanza di demolizione. La ricorrente impugna cumulativamente diniego e ordine, deducendo cinque motivi: natura non pubblica della strada, incompetenza del responsabile dell’Area Urbanistica, applicabilità della s.c.i.a. con sanzione solo pecuniaria, difetto di motivazione rafforzata, vizi del procedimento partecipativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione preliminare del Comune. La nuova ordinanza non si limita a dichiarare l’esistenza della misura ripristinatoria già adottata: fa seguito al rigetto della sanatoria e si fonda su istruttoria ed elementi sopravvenuti. È dunque nuovo provvedimento, che sostituisce il precedente e va impugnato in via autonoma.

Nel merito, i primi due motivi muovono da un travisamento del potere esercitato. La ricorrente lo qualifica come regolamentazione della circolazione o autotutela possessoria, invocando la competenza sindacale. Il diniego di conformità e l’ordine ex art. 31 t.u. edilizia rientrano invece nella competenza dirigenziale per l’art. 107, comma 2, t.u. enti locali: il presupposto della demolizione è l’abusività dell’opera, non il regime della strada.

Il terzo motivo è infondato. Le guide, anche di modesta consistenza, rendono idoneo al transito veicolare il preesistente tracciato pedonale: ne deriva una trasformazione dello stato dei luoghi che esige il permesso di costruire, non la sola s.c.i.a.

Quanto al quarto motivo, l’ordine ha per oggetto opere recenti, mantenute in violazione dell’obbligo di ripristino, e segue il rigetto della sanatoria: assume carattere doveroso e vincolato. Per orientamento consolidato, il lungo lasso di tempo tra abuso e provvedimento repressivo non impone una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico attuale, perché la misura interviene su una situazione antigiuridica che il tempo non può legittimare e non v’è affidamento tutelabile.

Il quinto motivo è infine irrilevante nella parte sulle integrazioni documentali, non richiamate nel provvedimento conclusivo. Quanto alla mancata valutazione dell’apporto partecipativo, la ricorrente non indica gli elementi che avrebbero potuto incidere sull’esito: la verifica di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 ha natura vincolata, sicché il vizio resta meramente formale. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.