Ordine di demolizione al proprietario e proroga non impugnabile (TAR Campania n. 2155 del 19.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo ha natura vincolata e non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, né motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità. Il decorso del tempo, anche lungo, non radica alcun affidamento tutelabile, perché l’abuso edilizio costituisce illecito permanente e il potere di vigilanza non è soggetto a prescrizione o decadenza. L’ordine ha natura reale e non sanzionatoria personale: esso colpisce il proprietario attuale del bene, indipendentemente dall’essere egli l’autore materiale dell’illecito o dall’averlo acquistato già abusivo, con salvezza del diritto di rivalsa verso il dante causa. Nel processo amministrativo l’atto endoprocedimentale che si limiti a prorogare i termini di esecuzione, senza nuova istruttoria né nuova valutazione, è atto meramente confermativo, non lesivo e non autonomamente impugnabile, con conseguente inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti per difetto di interesse attuale.

Il Fatto

Le ricorrenti, quali aventi causa della proprietaria del suolo, impugnavano davanti al TAR l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune aveva intimato la demolizione di opere edili realizzate su un fondo destinato ad attività artigianale, unitamente alla precedente ordinanza di sospensione dei lavori e ai verbali di accertamento della Polizia Locale. Esponevano che le opere abusive erano state realizzate, sine titolo, da un terzo che aveva detenuto materialmente l’area in forza di un contratto di locazione, e che esse stesse erano rimaste estranee all’edificazione.

Deducevano il difetto di partecipazione procedimentale, la carenza di motivazione e l’erronea individuazione dei destinatari dell’ordine. Con successivi motivi aggiunti impugnavano la nota comunale di proroga dei termini di esecuzione dell’ordinanza demolitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso principale. Quanto alle garanzie procedimentali, ha richiamato il consolidato orientamento per cui l’ordinanza di demolizione, avendo natura vincolata, non necessita della comunicazione di avvio del procedimento, non potendo la partecipazione condurre a esiti diversi se non per meglio approfondire l’epoca di costruzione o il regime del titolo edilizio (Cons. Stato, sez. VI, n. 3710 del 2024).

Parimenti infondata è stata ritenuta la doglianza sulla motivazione. Il Tribunale si è conformato al principio dell’Adunanza Plenaria n. 9 del 2017: il provvedimento che ingiunge la demolizione di un immobile abusivo non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità, poiché il decorso del tempo, anche lungo, non radica alcun affidamento, trattandosi di illecito permanente rispetto al quale il potere repressivo non è soggetto a prescrizione o decadenza.

Nel merito, le opere contestate — comportanti aumento di carico urbanistico e modifica di volumi e superfici utili — necessitavano di permesso di costruire, la cui assenza le rende abusive e giustifica la misura ripristinatoria.

Quanto ai destinatari, il Collegio ha ribadito che l’ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il proprietario attuale del bene, con novazione soggettiva cumulativa dell’obbligo propter rem in caso di trasferimento. L’estraneità del proprietario alla commissione dell’abuso non lo esonera dall’obbligo di ripristino, salva la rivalsa verso il dante causa (Ad. Plen. n. 16 del 2023). Un comportamento meramente passivo di dissociazione, senza attività materiale o giuridica diretta a eliminare l’abuso, non dimostra l’estraneità (Cons. Stato, sez. VI, n. 2211 del 2015).

Il ricorso per motivi aggiunti è stato invece dichiarato inammissibile. L’atto impugnato si limita a comunicare la proroga dei termini di esecuzione, senza nuova istruttoria né nuova valutazione rispetto all’ordinanza originaria: esso configura un atto meramente confermativo, non lesivo e addirittura favorevole alle ricorrenti, con conseguente carenza di interesse attuale. Le spese, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori, seguono la soccombenza.