Demolizione di opere abusive in zona vincolata e ampliamenti non pertinenziali (TAR Campania n. 1470 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In zona sottoposta a vincolo paesaggistico, la realizzazione di opere in assenza di autorizzazione paesaggistica impone la riduzione in pristino ai sensi dell’art. 167, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, anche quando i manufatti rientrino nel regime della SCIA. L’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 attribuisce al Comune un potere-dovere di vigilanza privo di margini di discrezionalità, da esercitare in presenza di abusi in zone vincolate. La nozione di pertinenza urbanistica copre solo manufatti esigui e di scarsissimo impatto: non si applica agli ampliamenti di superficie e volume di dimensioni non modeste, che incrementano il carico urbanistico e richiedono il permesso di costruire. Il provvedimento di demolizione, atto dovuto e a contenuto vincolato, non necessita di motivazione sull’interesse pubblico attuale, che è in re ipsa, né della comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appartamento e di un’area pertinenziale in Somma Vesuviana, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune gli ha ingiunto la demolizione di una serie di opere e il ripristino dello stato dei luoghi. Il provvedimento riguarda la recinzione dell’area di uso esclusivo, alcune pareti in muratura, un solaio adibito a tettoia e pensilina, e un ampliamento dell’abitazione al piano primo ricavato dall’avanzamento della tompagnatura sul balcone, da un nuovo locale tecnico e da un balcone in aggetto.

L’ordinanza nasce da un sopralluogo dei tecnici comunali. Il Comune ha rilevato che le opere ricadono in zona “B/2” del PRG, che l’ampliamento era subordinato a permesso di costruire, che le altre opere richiedevano SCIA e che tutte necessitavano di autorizzazione paesaggistica e degli adempimenti sismici. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge, eccesso di potere e difetto di istruttoria, sostenendo l’assentibilità delle opere, la loro natura pertinenziale e la mancata comunicazione di avvio del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il TAR esamina congiuntamente le censure, stante la loro connessione. Il punto di partenza è la constatazione che le opere hanno prodotto un incremento di volumetria e superficie utile, con aumento del carico urbanistico: da qui l’esigenza del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica.

Sul versante del vincolo, il Collegio richiama l’art. 167, comma 1, d.lgs. n. 42/2004: in caso di violazione delle disposizioni del Titolo I della Parte Terza, tra cui l’art. 146 che impone l’autorizzazione preventiva, la riduzione in pristino è sempre ingiunta, anche per i manufatti assoggettati al regime semplificato della vecchia DIA, oggi SCIA. Il Tribunale si appoggia a un indirizzo consolidato, richiamando proprie precedenti pronunce e Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 62 del 2013.

Quanto ai poteri comunali, l’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 configura un potere-dovere di vigilanza sull’intera attività edilizia, che impone la demolizione in presenza di opere realizzate in zone vincolate senza titoli abilitativi. Si tratta di un potere privo di discrezionalità, volto solo a reprimere gli abusi accertati.

La tesi della natura pertinenziale non regge. Il TAR ribadisce che solo manufatti esigui e di scarsissimo impatto urbanistico possono qualificarsi come pertinenze, mentre l’abuso contestato consiste in ampliamenti di dimensioni non esigue, come emerge dalla descrizione delle opere. Nessun vizio di istruttoria è ravvisabile, poiché gli abusi sono stati accertati nel corso del sopralluogo e risultano dalla relazione tecnica richiamata nel provvedimento.

Infine, il Collegio esclude l’obbligo motivazionale sull’interesse pubblico e quello di avviso di avvio del procedimento: l’ordinanza di demolizione è atto dovuto a contenuto rigidamente vincolato, che presuppone un mero accertamento tecnico, e l’interesse al ripristino è in re ipsa. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.