Demolizione di opere abusive in comproprietà e obblighi dei comproprietari (TAR Toscana n. 765 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza che ingiunge la demolizione di opere edilizie abusive ha natura vincolata e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, né una specifica valutazione comparativa dell’interesse pubblico con quello privato, neppure quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. La misura ripristinatoria grava non soltanto sull’autore dell’illecito, ma anche sul proprietario del bene e sui suoi aventi causa. Quando le opere abusive insistono su un compendio in comproprietà, l’Amministrazione non è tenuta a individuare il singolo responsabile di ciascun abuso: l’ordine di demolizione può essere rivolto a tutti i comproprietari, soprattutto se i manufatti costituiscono un unicum inscindibile. Presupposto dell’ordine non è l’accertamento delle responsabilità storiche, ma la sussistenza di una situazione di fatto dei luoghi contrastante con la disciplina urbanistica ed edilizia.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto a lui e al fratello la demolizione di opere abusive realizzate su un compendio nel quale insistono più unità immobiliari. Il provvedimento è stato adottato anche in via di riesame di una precedente determina dirigenziale. Il ricorrente assume di aver apportato nel 1976 una miglioria alla propria unità, completando un ampliamento di circa venti metri quadrati, oltre ad ulteriori manufatti indicati nell’atto.

Il ricorso censura la violazione delle regole di partecipazione procedimentale, il difetto di istruttoria e di motivazione, l’incertezza sull’individuazione del proprietario e del responsabile degli abusi, nonché la previsione degli effetti del mancato ottemperamento e dell’acquisizione gratuita. L’Amministrazione resistente ha eccepito l’inammissibilità di alcuni motivi e, nel merito, ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall’eccezione preliminare di inammissibilità, in ragione della manifesta infondatezza del ricorso. Quanto al primo motivo, il TAR ha richiamato il costante orientamento secondo cui il provvedimento di demolizione di un immobile privo di titolo abilitativo, per la sua natura vincolata e rigidamente ancorata ai presupposti di fatto e di diritto, non richiede alcuna specifica valutazione dell’interesse pubblico né la comparazione con gli interessi privati, rendendo superflua finanche la comunicazione di avvio del procedimento (Cons. Stato, Sez. II, n. 2816 del 2025).

Quanto ai motivi sul difetto di istruttoria e di motivazione, il giudice ha osservato che il Comune ha adottato il provvedimento in via di autotutela rispetto alla precedente determina, dopo un’istruttoria i cui estremi risultano illustrati nella motivazione dell’atto. Dall’atto di donazione è emerso che il terreno è stato donato a entrambi i fratelli e che le aree esterne interessate dagli abusi sono in comproprietà, con la conseguenza che anche gli ampliamenti devono considerarsi acquisiti in comunione.

Il TAR ha quindi affermato che l’esistenza di una proprietà comune, peraltro incontestata, consente di superare l’argomentazione secondo cui il ricorrente non potrebbe eseguire l’ordine: in presenza di beni comuni, entrambi i comproprietari sono obbligati a dare esecuzione alla demolizione per evitare le conseguenze dell’inadempimento, tanto più che le opere costituiscono un unicum inscindibile. La tesi opposta paralizzerebbe l’attività del Comune, rendendo impossibile il ripristino della legalità.

Il Collegio ha inoltre precisato che, rigettato il condono, la successiva ordinanza di demolizione costituisce provvedimento vincolato, con attenuazione dell’onere motivazionale. Presupposto dell’ordine non è l’accertamento di responsabilità storiche, ma la situazione di fatto dei luoghi contrastante con la normativa urbanistica; la misura grava anche sul proprietario e sui suoi aventi causa (Cons. Stato, Sez. VI, n. 4400 del 2016; Cons. Stato, Sez. IV, n. 1179 del 2013). Quanto all’asserito superamento del limite volumetrico, il Comune ha depositato una relazione da cui risulta l’effettivo superamento dell’incremento del 20 per cento; per le opere in zona vincolata vale il principio di indifferenza del titolo edilizio.

Infine, il TAR ha respinto il motivo sull’impossibilità della demolizione, rilevando che tale valutazione è operata in un momento successivo all’adozione dell’ordine, a seguito di accertamento dell’Ufficio Tecnico Comunale (Cons. Stato n. 4558 del 2015). Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese in considerazione della particolarità della fattispecie.