Demolizione unitaria degli abusi: recinzione e cancello restano in edilizia libera (TAR Toscana n. 1981 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive ha natura di atto vincolato e non richiede motivazione ulteriormente analitica, essendo sufficiente l’indicazione delle opere e delle ragioni della loro abusività. La valutazione dell’abuso presuppone una visione complessiva e non atomistica degli interventi, sicché il frazionamento dei singoli manufatti non ne consente la sanabilità parziale. La recinzione realizzata con rete su paletti semplicemente infissi al suolo, senza opere murarie, e il cancello funzionale alla delimitazione della proprietà rientrano in edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 2, lett. e-ter), d.P.R. n. 380/2001, salvo specifiche prescrizioni restrittive. L’esercizio dello ius excludendi alios ex art. 831 cod. civ. non integra trasformazione urbanistica quando il manufatto non comporti apprezzabile alterazione ambientale, estetica e funzionale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appezzamento di terreno agricolo in località del Comune di Orbetello, parzialmente coltivato, riferisce di aver recintato il fondo, collocato un cancello e realizzato, in tempi diversi, una pluralità di manufatti: un servizio igienico esterno, due depositi in lamiera, un prefabbricato in legno con area pavimentata, una tettoia, un piano di appoggio con lavabo, aree pavimentate, strutture per il ricovero di animali. A seguito di sopralluogo della Polizia municipale l’Ufficio urbanistica avviava il procedimento e, con l’ordinanza n. 55/2022, ingiungeva la demolizione di tutte le opere elencate.

Il ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR Toscana, deducendo l’edilizia libera per la recinzione e il cancello, la natura pertinenziale dei depositi, la precarietà dei manufatti minori e il difetto di motivazione sulla comparazione dell’interesse pubblico. Il Comune non si costituisce in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo. La recinzione descritta nell’ordinanza — paletti in legno e metallo semplicemente piantati nel terreno, rete plastificata tamponata e cancello in ferro — non comporta, per materiali e dimensioni, apprezzabile alterazione ambientale, estetica e funzionale. Il confine tra ius aedificandi e ius excludendi alios va verificato in concreto sulle caratteristiche del manufatto, secondo l’indirizzo espresso dal C.G.A.R.S. n. 438 del 2025 e dal Cons. Stato n. 2996 del 2025.

La Corte richiama altresì il principio per cui l’apposizione di un cancello, funzionale alla delimitazione della proprietà, rientra tra gli interventi di finitura di spazi esterni di cui all’art. 6, comma 2, lett. c) d.P.R. n. 380/2001 (lett. e-ter, nel testo applicabile ratione temporis), con conseguente natura di edilizia libera e irrilevanza paesaggistica, salvo specifiche prescrizioni restrittive (Cons. Stato n. 3036 del 2020; Cons. Stato n. 34 del 2020). Nel caso concreto l’ordinanza non evoca alcuna prescrizione particolare.

Sui motivi residui il Tribunale ribadisce la natura di atto dovuto e vincolato del provvedimento di demolizione e la sufficienza della motivazione incentrata sulla descrizione delle opere e sulle ragioni dell’abusività (Cons. Stato n. 3695 del 2025; Cons. Stato n. 9756 del 2023). Valorizza poi la regola della visione complessiva dell’abuso, che esclude la considerazione atomistica dei singoli interventi: il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e dalle loro reciproche interazioni (C.G.A.R.S. n. 674 del 2026; Cons. Stato n. 3835 del 2026).

Il Comune, dato atto della destinazione agricola e del vincolo paesaggistico dell’area, ha qualificato l’insieme delle opere come nuova edificazione in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, rilevando gli impianti e le fondazioni in cemento di difficile rimozione. A fronte di interventi plurimi ma logicamente unitari la misura ripristinatoria è quindi unitaria, senza che si possano invocare autonome risposte sanzionatorie per ciascuna componente.

Il ricorso è pertanto accolto in parte, con annullamento dell’ordinanza limitatamente all’ordine di rimozione della recinzione e del cancello; le spese sono compensate.