Dichiarazione mendace e divieto biennale di accesso ai contributi pubblici (TAR Lazio n. 14803 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione mendace resa dal concorrente ai fini dell’accesso a un contributo pubblico comporta, ai sensi dell’art. 75, comma 1-bis, d.P.R. n. 445/2000, il divieto di accesso a contributi, finanziamenti e agevolazioni per un periodo di due anni decorrenti dall’adozione dell’atto di decadenza: si tratta di un effetto automaticamente discendente dall’accertamento della non veridicità dichiarativa, che l’Amministrazione è tenuta ad applicare senza margini valutativi. Ne consegue che l’esclusione dalla procedura per l’annualità successiva, fondata su quella declaratoria, costituisce atto vincolato. In presenza di un provvedimento di tal natura, l’omessa comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza non assume portata invalidante, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, ove sia palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

La società ricorrente, emittente radiofonica a carattere commerciale, ha impugnato la nota con cui il Ministero delle Imprese e del Made in Italy ha disposto l’esclusione dalla procedura di concessione dei contributi previsti dal d.P.R. n. 146/2017 per l’annualità 2025. Il provvedimento si fondava sulla precedente esclusione dalla procedura per l’annualità 2023, a sua volta ritenuta conseguenza di dichiarazioni non veritiere rilevanti ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000.

La ricorrente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento dell’esclusione per il 2023. Nella pendenza del giudizio, il Consiglio di Stato ha però riformato quella pronuncia, riconoscendo la legittimità dell’esclusione. Con motivi aggiunti la società ha impugnato altresì le graduatorie definitive sopravvenute, deducendo l’illegittimità derivata e la violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa erariale per omessa notifica ai controinteressati. Nelle procedure concorsuali, fino alla conclusione delle stesse, non sono configurabili controinteressati in senso tecnico; la ricorrente aveva peraltro impugnato l’esclusione prima dell’approvazione della graduatoria definitiva.

Nel merito, i primi tre motivi sono stati esaminati congiuntamente. Il provvedimento presupposto su cui si fonda l’esclusione per il 2025 deve ritenersi legittimo, in conformità a quanto definitivamente statuito dal Consiglio di Stato, e costituisce il fondamento esclusivo della misura espulsiva. Alla luce dell’art. 75, comma 1-bis, d.P.R. n. 445/2000, la dichiarazione mendace comporta il divieto biennale di accesso a contributi pubblici, con effetto automatico discendente dall’accertamento della non veridicità. Le censure dirette a rimettere in discussione i presupposti dell’esclusione per il 2023 risultano pertanto infondate, essendo coperti dal giudicato.

Il giudice d’appello aveva valorizzato, in particolare, la mancata produzione dell’attestazione di regolarità contributiva nel formato elettronico prescritto a pena di inammissibilità, nonché la non veridicità dei dati dichiarati sui dipendenti, escludendo la sanabilità tramite soccorso istruttorio e ribadendo i principi di autoresponsabilità e di par condicio tra concorrenti. L’eventuale possesso sostanziale dei requisiti o le successive rettifiche restano irrilevanti.

Quanto al quarto motivo, il Collegio ha osservato che il provvedimento adottato ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000 ha natura vincolata: l’omessa comunicazione del preavviso di diniego non assume portata invalidante, poiché nei provvedimenti vincolati la violazione delle garanzie partecipative non determina l’annullabilità dell’atto, ex art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, quando è palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. Ricorso e motivi aggiunti sono stati dunque rigettati, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.