Dichiarazioni contra alios utilizzabili in assenza di opposizione specifica (Cass. pen. Sez. II n. 18995 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consenso all’utilizzazione delle dichiarazioni predibattimentali contra alios rese da imputati contumaci, assenti o che abbiano rifiutato di sottoporsi a esame può desumersi in via implicita dalla mancanza di specifica opposizione. L’art. 513, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen. non prevede che il consenso debba manifestarsi in modo espresso e formale. Le dichiarazioni accusatorie rese da imputati dello stesso reato possono riscontrarsi reciprocamente, purché ciascuna sia intrinsecamente attendibile, soggettivamente e oggettivamente, convergente sul fatto materiale e dotata di portata individualizzante. È inammissibile il motivo che deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione delle prove, salvo il vizio motivazionale. La disponibilità di un bene di provenienza delittuosa, in assenza di attendibile giustificazione, integra il dolo della ricettazione, anche nella forma eventuale.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, confermava il giudizio di responsabilità per ricettazione e tentata truffa nei confronti di un imputato; per il coimputato dichiarava non doversi procedere per un capo perché estinto per prescrizione, rideterminando la pena per le residue imputazioni.

Entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione. Il primo contestava l’utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali rese da coimputati che lo avevano indicato, sostenendo che il consenso all’acquisizione dovesse essere espresso e non desunto dal mancato dissenso; deduceva inoltre il difetto di motivazione sull’attendibilità delle chiamate in correità. Il secondo lamentava la mancanza di prova sulla conoscenza della provenienza illecita dei titoli e l’illogicità del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. Quanto al primo motivo del primo ricorrente, il Collegio osserva che la Corte territoriale ha ritenuto il consenso implicito nella mancata opposizione dell’imputato e dei difensori. Tale soluzione è conforme al principio secondo cui l’art. 513, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen. non impone una manifestazione espressa e formale del consenso.

Il secondo motivo è giudicato generico: ripropone le censure d’appello senza confrontarsi con l’apparato argomentativo della sentenza impugnata. La Corte di merito aveva valorizzato la valenza autoaccusatoria delle dichiarazioni, la loro convergenza e la portata individualizzante, avendo ciascun propalante riconosciuto l’imputato nelle immagini fotografiche. Richiamando il consolidato orientamento di legittimità, il Collegio conferma che le dichiarazioni dei coimputati possono riscontrarsi reciprocamente, purché intrinsecamente attendibili e convergenti sul fatto materiale.

Il primo motivo del secondo ricorrente è in parte non consentito e in parte generico. Le doglianze sulla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. non possono essere dedotte come violazione di legge. Le Sezioni Unite hanno affermato che tali censure vanno veicolate esclusivamente attraverso il vizio motivazionale. La Corte di appello aveva logicamente argomentato sulla consapevolezza della provenienza delittuosa dei titoli, rilevando che la tesi del pregresso rapporto di debito-credito contrastava con i nominativi degli ordinanti, diversi dal coimputato.

Il Collegio ribadisce che la disponibilità di un bene di provenienza delittuosa, in mancanza di attendibile giustificazione, integra il dolo della ricettazione. Non si tratta di deroga all’onere della prova: è la struttura della fattispecie a richiedere l’accertamento sulle modalità acquisitive. Infine, il motivo sul diniego delle attenuanti generiche è inconferente, essendo la diminuente già riconosciuta in primo grado nella massima estensione. All’inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.