Rapina aggravata: danno speciale tenuità e opzione per il rito abbreviato secco (Cass. pen. Sez. II n. 18994 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rapina, la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. non si valuta sulla sola entità economica del bene sottratto, ma richiede la speciale tenuità della valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati a tutti i beni giuridici lesi, attesa la natura plurioffensiva del delitto. L’imputato che, dopo il rigetto della richiesta di giudizio abbreviato condizionato, abbia optato per il giudizio abbreviato “secco”, non può contestare in cassazione la legittimità di quel rigetto, perché la scelta del rito senza integrazione probatoria equivale al mancato rinnovo, ai sensi dell’art. 438, comma 6, cod. proc. pen., della richiesta subordinata all’assunzione di prove integrative.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 03.07.2024, aveva confermato la decisione del G.i.p. del Tribunale di Milano che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato il ricorrente colpevole di rapina pluriaggravata commessa il 15.03.2023 e lo aveva condannato alla pena di cinque anni di reclusione.

Avverso quella sentenza l’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: l’inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen. e la mancata derubricazione nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni; la mancata assunzione della testimonianza della persona offesa, volta a dimostrare l’esistenza di un credito dell’imputato; l’omessa motivazione sul diniego delle attenuanti e sulla dosimetria della pena.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo, involgenti le medesime questioni, e li dichiara manifestamente infondati. La Corte territoriale, osserva, ha fatto corretta applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. escludendo che il fatto potesse ritenersi di particolare tenuità, in ragione della incompatibile cornice edittale del reato di rapina con i limiti oggettivi di applicabilità dell’istituto premiale.

Quanto alla invocata derubricazione nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni di cui all’art. 393 cod. pen., la Corte ricorda che il giudice di merito aveva ritenuto superflua l’audizione della persona offesa e che la Corte d’appello aveva congruamente osservato come le immagini delle telecamere mostrassero che l’imputato, a viso scoperto, si trovava a distanza limitata dalla vittima, rendendo inverosimile un pregresso rapporto di conoscenza. La doglianza sulla valenza probatoria degli elementi acquisiti è giudicata generica, risolvendosi in una inammissibile rilettura nel merito delle prove.

Il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità è sorretto dal richiamo all’elevato grado di violenza dell’aggressione, posta in essere anche con l’uso di un coltello, in ossequio ai principi delle Sezioni Unite n. 42124 del 27.06.2024. La Corte ribadisce che, per la natura plurioffensiva della rapina, l’attenuante può applicarsi solo se è di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati al patrimonio e alla persona. La gravità del fatto esclude altresì la qualificazione come reato di lieve entità ai sensi dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., come risultante dopo l’intervento della Corte costituzionale n. 86 del 2024. Immune da vizi è anche la motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile. È preclusa all’imputato che, dopo il rigetto della richiesta di rito abbreviato condizionato, abbia optato per il rito abbrevviato “secco”, la contestazione successiva della legittimità del rigetto: la sua opzione equivale al mancato rinnovo, ai sensi dell’art. 438, comma 6, cod. proc. pen., della richiesta subordinata all’assunzione di prove integrative, secondo Sez. II n. 13368 del 27.02.2020. La Corte ricorda infine che esula dai suoi poteri la rilettura degli elementi di fatto, riservata al giudice di merito, richiamando Sez. Un. n. 6402 del 30.04.1997 e Sez. IV n. 4842 del 02.12.2003. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.