Diniego delle attenuanti generiche e aumento per la continuata (Cass. pen. Sez. VII n. 21724 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice che nega le circostanze attenuanti generiche non è tenuto a prendere in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti: è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, restando gli altri disattesi o superati da tale valutazione. La confessione non impone il riconoscimento delle attenuanti quando si sostanzi nella presa d’atto dell’ineluttabilità probatoria dell’accusa o sia volta esclusivamente all’utilitaristica attesa della riduzione della pena, e la collaborazione risulti probatoriamente inerte o neutra. In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite; il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità degli aumenti, con esclusione di ogni abuso del potere discrezionale quando gli incrementi siano di esigua entità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile, in primo grado, dei reati di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e all’art. 5, comma 8 bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286. La Corte di appello, sezione distaccata, ha confermato la condanna.

Avverso la sentenza di appello il condannato propone ricorso per cassazione articolando due motivi: con il primo deduce violazione di legge e vizio della motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante la piena assunzione di responsabilità circa il possesso dello stupefacente; con il secondo lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’aumento di pena determinato ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte richiama il costante orientamento di legittimità secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non deve considerare tutti gli elementi dedotti o rilevabili, ma solo quelli ritenuti decisivi o rilevanti. Nel caso concreto i giudici di merito hanno valorizzato le caratteristiche del fatto, il numero di dosi ricavabili dallo stupefacente trasportato e la presenza di plurimi precedenti specifici, disattendendo gli altri profili. La Corte richiama in motivazione Sez. U n. 27727 del 14/12/2023 e, per conformità, Sez. II n. 23903 del 15/07/2020, Sez. V n. 43952 del 13/04/2017 e Sez. II n. 3609 del 18/01/2011.

Quanto alla dedotta assunzione di responsabilità, i giudici di legittimità ribadiscono che il merito può negare le attenuanti non solo in presenza di altri elementi di disvalore, ma anche quando la confessione si risolva nel prendere atto dell’ineluttabilità probatoria dell’accusa o sia finalizzata all’utilitaristica attesa della riduzione di pena, e la collaborazione processuale sia probatoriamente inerte o neutra. Sul punto sono citate Sez. I n. 34430 del 25/06/2024, Sez. I n. 42208 del 21/03/2017, Sez. I n. 35703 del 05/04/2017 e Sez. VI n. 6934 del 28/02/1991. Tale accertamento non è oggetto di specifica doglianza.

Sul secondo motivo, la Corte lo ritiene manifestamente infondato. I giudici di merito hanno correttamente applicato la regola per cui, in tema di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite, secondo Sez. U n. 47127 del 24/06/2021. La Corte precisa che non è richiesta motivazione specifica e dettagliata quando, come nella specie, gli aumenti siano di esigua entità, inferiori al minimo edittale, restando escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale di cui all’art. 132 cod. pen., come affermato da Sez. VI n. 44428 del 05/10/2022. Neppure è dubitabile il rispetto del limite del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., data la misura contenuta degli aumenti; le Sezioni Unite hanno chiarito che l’impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti e deve consentire di verificare proporzione, limiti di legge e assenza di surrettizio cumulo materiale.

La Corte osserva infine che la Corte territoriale ha comunque commisurato il trattamento sanzionatorio per il reato di cui all’art. 5, comma 8 bis, d.lgs. n. 286/1998 al tipo di alterazione e ai motivi a delinquere, indici riferibili all’art. 133 cod. pen. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.