Il diniego non può basarsi sull’illegittimità del condono non rimosso (TAR Liguria n. 611 del 05.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo edilizio rilasciato in sanatoria e mai rimosso mediante autotutela comunale o annullamento straordinario regionale ex art. 39 del d.P.R. n. 380/2001 è assistito dalla presunzione di legittimità, con conseguente regolarità urbanistico-edilizia del manufatto. La Regione non può negare l’autorizzazione ex art. 61 del d.P.R. n. 380/2001 fondandosi sulla pretesa illegittimità del condono: un siffatto diniego non integra annullamento implicito del titolo. La teoria degli atti impliciti presuppone un atto formale, perfetto e valido che contenga, oltre alla volontà espressa, un’ulteriore determinazione provvedimentale, e non è comunque riferibile ai provvedimenti di revoca e di annullamento d’ufficio, soggetti agli schemi procedimentali e alle garanzie degli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un immobile a destinazione residenziale in Comune di Camogli, presentavano istanza per il rilascio dell’autorizzazione regionale ex art. 61 del d.P.R. n. 380/2001, finalizzata alla manutenzione straordinaria di quattro piccoli manufatti ad uso deposito posti nelle vicinanze dell’abitazione.

La Regione Liguria accoglieva parzialmente l’istanza, autorizzando l’intervento su tre soli manufatti e negandolo per quello identificato al mappale 702, di circa 7 mq. Il diniego si fondava sull’assunto che tale manufatto, oggetto di condono edilizio nel 2011, fosse interamente ricompreso nella fascia di inedificabilità assoluta da un corso d’acqua e pertanto non avrebbe potuto essere condonato. I proprietari impugnavano il provvedimento in parte qua davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Tribunale respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione in favore del Tribunale superiore delle acque pubbliche. La giurisdizione specializzata ex art. 143 del t.u. n. 1775/1933 presuppone che il provvedimento incida direttamente sul regime delle acque pubbliche. Nel caso concreto il diniego non esplica un’incidenza diretta, ma al più riflessa e indiretta, sul regime delle acque; inoltre il procedimento attiene al rischio frana e non al rischio idraulico.

Parimenti infondata è l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il trasferimento ai comuni delle competenze sugli interventi negli “abitati da consolidare” non priva di utilità l’annullamento: questo rimuove l’ostacolo preclusivo al riesame della fattispecie da parte dell’autorità medio tempore divenuta competente.

Nel merito, il Collegio accoglie il primo motivo. Il titolo edilizio rilasciato in sanatoria nel 2011, mai rimosso né in autotutela dal Comune né mediante annullamento straordinario regionale, gode della presunzione di legittimità, da cui deriva la regolarità urbanistico-edilizia dello specifico manufatto.

Non convince la tesi regionale secondo cui il diniego, basato sulla ritenuta illegittimità del condono, ne comporterebbe annullamento o revoca implicita. La dogmatica degli atti impliciti richiede un atto formale, perfetto e validamente emanato, che contenga per implicito un’ulteriore volontà provvedimentale oltre a quella espressa (richiamata Cons. Stato, Ad. plen., n. 3 del 2020). Il provvedimento impugnato non è riconducibile a tale categoria, né la volontà di rimuovere il titolo emergeva in modo inequivoco dal procedimento.

Il Tribunale soggiunge che la teoria degli atti impliciti non è comunque riferibile a revoca e annullamento d’ufficio, dovendosi rispettare gli schemi e le garanzie degli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241/1990. In assenza di rimozione del titolo, la richiesta autorizzazione non poteva essere negata in ragione della sua pretesa illegittimità. Il ricorso è pertanto accolto, con assorbimento delle ulteriori censure, e il provvedimento annullato nella sola parte relativa al manufatto contestato; la Regione è condannata alle spese di lite.