Inammissibile il ricorso del vicino non legato all’area dell’elisuperficie (TAR Lombardia n. 908 del 15.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie avverso i provvedimenti di controllo in materia di immissioni acustiche, la legittimazione ad agire postula la titolarità di una situazione soggettiva qualificata, distinta da quella indifferenziata del quisque de populo. Il criterio della vicinitas esprime lo stabile collegamento tra il soggetto e il territorio su cui si producono gli effetti dell’atto, ma non assorbe l’interesse a ricorrere, che richiede l’allegazione del pregiudizio concreto derivante dall’atto. Ove il ricorrente risieda e operi a distanza dall’impianto e non abbia alcun rapporto con le aree interessate dalle emissioni, difettano entrambe le condizioni dell’azione e il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

Un privato, titolare di una struttura alberghiera, segnalava al Comune la violazione dei limiti di inquinamento acustico derivante dall’utilizzo di una elisuperficie realizzata da una società in una località del territorio comunale. A sostegno produceva una relazione tecnica di parte che attestava il superamento del livello differenziale ammissibile in due abitazioni site in prossimità dell’impianto.

Il Comune, acquisita la relazione del gestore e verificata la regolarità del procedimento autorizzativo, disponeva l’archiviazione del procedimento attivato a seguito dell’esposto. Il provvedimento veniva impugnato davanti al giudice amministrativo, con unico motivo di violazione di legge ed eccesso di potere per difetto di istruttoria e falsa motivazione. Le parti resistenti eccepivano in via preliminare il difetto di legittimazione e di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio perimetra anzitutto l’oggetto del giudizio. La diffida e il provvedimento impugnato riguardano esclusivamente il superamento dei limiti di rumore in prossimità dell’elisuperficie. Restano estranee alla controversia le questioni relative all’inquinamento acustico prodotto in aree diverse del territorio comunale e, in particolare, quelle derivanti dal sorvolo degli elicotteri.

Così delimitata la materia, il Tribunale richiama la distinzione tra legittimazione ad agire e interesse a ricorrere, condizioni autonome dell’azione ex art. 100 c.p.c. La prima postula una situazione soggettiva qualificata; la seconda un vantaggio derivante dall’accoglimento, correlato a una lesione attuale e concreta.

Quanto alla legittimazione, rileva il criterio della vicinitas, quale stabile collegamento tra il soggetto e l’area su cui si producono gli effetti dell’atto. Il Collegio richiama l’Adunanza plenaria n. 22 del 2021, che ha distinto le due condizioni dell’azione, e Cons. Stato n. 4639 del 2022 sulla valutazione in rapporto alla natura del provvedimento gravato. In materia ambientale la vicinitas è elemento qualificante, come confermato da Cass. civ. n. 21740 del 2019.

Nel caso concreto, tuttavia, l’elisuperficie è collocata in una zona distante dal centro abitato, a circa due chilometri dalla residenza e dalla sede dell’attività del ricorrente. Le due abitazioni in cui sono state eseguite le misurazioni, pur vicine all’impianto, non risultano in alcun modo nella disponibilità del ricorrente, che non ne ha allegato alcun titolo.

Difetta dunque la vicinitas e, con essa, la dimostrazione di un pregiudizio concreto. Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione e di interesse, con assorbimento delle ulteriori eccezioni in rito e delle questioni di merito. Il ricorrente è condannato alle spese di lite.