Diniego SUAP per infrastruttura di comunicazioni elettroniche e silenzio assenso (TAR Campania n. 2017 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo di formazione tacita del titolo autorizzatorio unico previsto dall’art. 44, comma 10, del D. Lgs. n. 259/2003 presuppone che le Amministrazioni coinvolte nel procedimento siano regolarmente invitate alla conferenza di servizi che l’ente procedente è tenuto a indire ai sensi dell’art. 44, comma 7. Non è sufficiente, a tal fine, la trasmissione dell’istanza per conoscenza alle stesse Amministrazioni da parte del soggetto richiedente ai sensi del comma 5, poiché tale adempimento non sostituisce il procedimento di competenza comunale. Ne consegue che, in assenza della conferenza di servizi, il titolo autorizzativo tacito non si forma. Il diniego dell’istanza è legittimamente sorretto dall’inottemperanza all’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, mentre il difetto di legalità urbanistica di per sé non impedisce l’installazione di infrastrutture che non presentino nesso diretto con l’abuso.

Il Fatto

Una società del settore delle infrastrutture di comunicazione elettronica ha presentato al Comune un’istanza di autorizzazione unica per la realizzazione di un impianto finanziato con fondi PNRR, da collocare su terreno agricolo assoggettato a vincolo paesaggistico e archeologico.

Dopo un precedente contenzioso, definito con pronunce che avevano escluso la formazione del silenzio assenso per incompletezza della documentazione, la società ha trasmesso ulteriori elaborati. Il Comune ha quindi richiesto documentazione integrativa, ha attivato il contraddittorio ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e infine ha emesso il diniego, fondato su plurime carenze documentali. La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, che ha respinto il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni preliminari del Comune. Quanto alla dedotta carenza sopravvenuta di interesse, il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui essa va accertata con particolare rigore, essendo ravvisabile solo quando il ricorrente non possa trarre alcuna utilità dalla pronuncia. Nel caso di specie l’interesse permane, poiché il nuovo sito individuato non risulta compensativo della precedente iniziativa.

Infondata è anche l’eccezione di violazione del giudicato: la questione della formazione del silenzio assenso va valutata su una situazione fattuale diversa da quella esaminata nel precedente contenzioso.

Nel merito, il primo motivo non merita accoglimento. L’area è gravata da vincolo paesaggistico ex art. 142, lett. c), D. Lgs. n. 42/2004 e da vincolo archeologico, con necessità di acquisire i relativi nulla osta in conferenza di servizi. Il Collegio ribadisce che il silenzio assenso ex art. 44, comma 10, si forma solo se le Amministrazioni interessate sono regolarmente invitate alla conferenza che il Comune deve indire. La trasmissione dell’istanza per conoscenza alle Soprintendenze e all’ARPA non sostituisce il procedimento comunale.

Il secondo motivo è disatteso perché la società non ha semplicemente omesso di produrre la documentazione, ma ha riscontrato la richiesta in termini negativi, preannunciando di non inviare alcuni documenti: ciò ha precluso ulteriori sviluppi istruttori e legittimato la chiusura del procedimento.

Quanto alla legittimità del diniego, il Tribunale osserva che esso è validamente sorretto dal mancato ripristino dello stato dei luoghi: non risulta provata l’ottemperanza all’ordine comunale. In ottica conformativa, il Collegio aggiunge che la relazione paesaggistica e il progetto non risultano corredati dal piano quotato e dai profili altimetrici richiesti; l’omesso pagamento dei diritti istruttori integra invece un vizio regolarizzabile ex art. 31 d.P.R. n. 642/1972; l’istanza indicava correttamente i pareri da acquisire. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese.