Il minimo ministeriale vincola il visto per studio (TAR Lazio n. 7388 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rilascio del visto di ingresso per motivi di studio, la dimostrazione del possesso dei mezzi di sussistenza costituisce requisito indefettibile, la cui valutazione è rimessa alla discrezionalità dell’autorità consolare. Il parametro finanziario minimo è quello stabilito dalla direttiva del Ministero dell’Interno adottata ai sensi dell’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, non potendo trovare applicazione, per tale tipologia di visto, il diverso richiamo alla metà dell’assegno sociale, previsto per altre fattispecie di ingresso. Il diniego non richiede un colloquio consolare obbligatorio, potendo tale adempimento essere disposto solo in casi giustificati e non costituendo un obbligo incondizionato per l’autorità procedente. Il provvedimento di rigetto è sufficientemente motivato anche mediante richiamo per relationem agli atti istruttori, laddove le ragioni del diniego siano intellegibili alla luce degli elementi acquisiti al fascicolo.

Il Fatto

Un cittadino libanese richiedeva, il 22.08.2025, il visto di ingresso per motivi di studio per frequentare il corso di laurea magistrale in “Green Industrial Engineering” presso l’Università Politecnica delle Marche. L’Ambasciata d’Italia in Libano respingeva l’istanza il 30.09.2025, ritenendo non comprovate le condizioni per il rilascio del visto, in particolare per la mancata dimostrazione di idonei mezzi di sussistenza e per la sussistenza di un rischio migratorio. Il ricorrente impugnava il diniego, deducendo il difetto di motivazione e la mancata considerazione del versamento di euro 7.000,00 sul proprio conto corrente, somma che riteneva superiore alla metà dell’assegno sociale annuale, parametro che assumeva applicabile. Contestava altresì il mancato esperimento del colloquio-intervista da parte dell’autorità consolare.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente scrutinato l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Amministrazione per la presunta nullità della procura speciale, privata dell’apostille. L’eccezione è stata respinta, rilevando che la procura era stata autenticata da notaio locale e legalizzata dall’Ambasciata italiana a Damasco, non essendo applicabile la Convenzione dell’Aja del 05.10.1961 al Libano, che non vi ha aderito.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito il quadro normativo in materia di visti per motivi di studio, richiamando l’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, l’art. 39, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 e le disposizioni del d.P.R. n. 394/1999. Ha evidenziato che la competenza a individuare i parametri per la valutazione dei mezzi di sussistenza spetta al Ministero dell’Interno, la cui direttiva del 01.03.2000 fissa gli importi minimi richiesti. Ha precisato che la tabella di cui all’Allegato A della direttiva, applicabile in via generale e residuale, determina per i visti di lunga durata un importo di euro 10.386,43, superiore alla somma di euro 7.000,00 effettivamente accreditata sul conto del ricorrente.

La Corte ha ritenuto inconferente il richiamo alla metà dell’assegno sociale, operato dalla difesa del ricorrente, in quanto l’art. 4 della direttiva del 01.03.2000 si riferisce alla diversa ipotesi dell’ingresso di lavoratori stranieri che abbiano seguito corsi di formazione nel paese d’origine. Ha inoltre sottolineato che la documentazione relativa alle entrate dei garanti, costituite da pensioni di importo esiguo, non forniva comprova di mezzi ulteriori rispetto a quelli depositati sul conto personale.

Quanto alla motivazione del diniego, il TAR l’ha ritenuta sufficiente, in quanto il provvedimento, seppur sintetico, risultava intellegibile alla luce degli atti istruttori richiamati, anche mediante il meccanismo della motivazione per relationem, integrabile sulla base delle osservazioni difensive e delle evidenze documentali. Ha rilevato che il rischio migratorio era desumibile da elementi oggettivi, quali la discrepanza tra il percorso professionale del ricorrente e il corso universitario richiesto, nonché l’età non più giovanissima dell’istante.

Quanto al mancato colloquio consolare, il Collegio ha precisato che l’art. 21, paragrafo 8, del Regolamento CE n. 810/2009 ne prevede la possibilità solo in casi giustificati, rimessa alla discrezione dell’autorità consolare. La relativa omissione non costituisce di per sé vizio invalidante, potendo essere dequotata a vizio non invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, in presenza di un provvedimento sostanzialmente corretto. Il ricorso è stato pertanto respinto con compensazione delle spese.