Distanze legali e danno non patrimoniale: superata la presunzione in re ipsa (Cass. civ. Sez. II n. 12879 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di violazione delle distanze legali tra costruzioni, il danno subito dal proprietario confinante non può più ritenersi in re ipsa. Sulla scia della tendenza inaugurata dalle Sezioni Unite n. 33645/2022, la parte che chiede il risarcimento deve allegare la concreta possibilità di godimento andata perduta per effetto dell’abusiva imposizione. Solo in seguito a specifica contestazione sorge per l’attore l’onere di provare lo specifico godimento perso, anche mediante presunzioni semplici o nozioni di comune esperienza. Il giudice di legittimità, dinanzi a censure che investono la ricostruzione istruttoria, verifica soltanto il buon governo del potere di apprezzamento del merito.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile al piano terra, con sovrastante terrazzino pertinenziale dotato di veduta diretta sul fabbricato confinante, conveniva il vicino dinanzi al Tribunale per l’accertamento della violazione delle distanze legali ex art. 907 c.c. A seguito di lavori di ricostruzione del solaio di copertura, il convenuto avrebbe sopraelevato l’edificio violando la distanza minima di tre metri rispetto alla veduta. L’attrice chiedeva la riduzione in pristino e il risarcimento del danno, quantificato in € 10.000 o nella somma ritenuta di giustizia ex art. 1226 c.c.

Rigettata in primo grado per prescrizione del diritto, la domanda era accolta in appello. Il convenuto ricorre in cassazione con quattro motivi; l’attrice resiste con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi — violazione degli artt. 2697 e 907 c.c. e dell’art. 900 c.c., oltre all’omesso esame di fatti decisivi — sono esaminati congiuntamente e rigettati. Il ricorrente prospetta come questioni di diritto censure dirette in realtà alla ricostruzione istruttoria della situazione di fatto compiuta dal giudice di appello. Dinanzi a tali censure, il compito della Cassazione è verificare che il merito abbia fatto buon governo del proprio potere di apprezzamento.

Il giudice di merito che fondi il convincimento su alcuni elementi probatori anziché su altri non incontra altro limite che indicare le ragioni del proprio convincimento in una motivazione effettiva, risoluta e coerente, nel rispetto dei canoni di Cass. SU 8053/2014. Non è tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare ogni deduzione. La Corte territoriale ha qualificato la posizione dell’attrice come titolarità di un diritto di veduta, ritenendo che la rete metallica svolgesse esclusivamente funzione di protezione della proprietà, e ha accertato che la nuova costruzione viola le distanze escludendo luce e veduta alla proprietà dell’appellante.

Il terzo motivo è invece accolto. La Corte d’appello aveva riconosciuto il danno non patrimoniale in re ipsa, senza necessità di specifica attività probatoria. Tale argomentazione va valutata criticamente alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale culminata in Cass. SU 33645/2022, che ha proposto di sostituire la locuzione “danno in re ipsa” con quella di danno presunto o danno normale, privilegiando una presunzione basata sull’allegazione di specifiche circostanze da cui inferire il pregiudizio.

Sebbene pronunciate su fattispecie diversa, le Sezioni Unite segnano una tendenza — condivisa — a riconfigurare l’applicazione del concetto di danno in re ipsa, riconoscendo la necessità di allegare e, se necessario, provare il danno effettivo conseguente all’illecito. La parte deve allegare la concreta possibilità di godimento perduta; il convenuto può contestare specificamente, e solo allora sorge l’onere probatorio dell’attore, assolvibile anche con presunzioni semplici.

Il quarto motivo, subordinato, che invoca l’art. 1073 c.c. per l’estinzione del diritto di veduta per non uso ultraventennale, è rigettato: il suo asse portante è la presenza della grata come impeditiva dell’esercizio del diritto, ciò che la Corte d’appello ha escluso con motivazione non censurabile in sede di legittimità. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.