Carenza di legittimazione attiva e onere probatorio: la mera difesa del convenuto è tempestiva in appello (Cass. civ. Sez. 2 n. 20137 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione ad agire va valutata con esclusivo riferimento alla domanda, nel senso che essa spetta a chi si afferma titolare del diritto fatto valere, indipendentemente dalla prova della titolarità. La contestazione, da parte del convenuto, della titolarità del diritto sostanziale posto dall’attore a fondamento della domanda costituisce una mera difesa, non un’eccezione in senso stretto, e come tale non è soggetta alle preclusioni dell’art. 167, comma 2°, c.p.c. ed è proponibile per la prima volta in appello. L’onere di provare la titolarità del diritto dedotto incombe sull’attore ex art. 2697 c.c., trattandosi di elemento costitutivo della domanda; il principio di non contestazione non esonera l’attore dalla prova quando la titolarità sia allegata genericamente, senza indicazione del titolo di provenienza.

Il Fatto

Una comproprietaria di un terreno e dei fabbricati su di esso realizzati conveniva in giudizio una società, lamentando la violazione delle norme in tema di distanze tra costruzioni, dai confini e dalle vedute, nonché la lesione di una servitù di scolo. La società convenuta, dopo il parziale accoglimento della domanda in primo grado, proponeva appello deducendo anche il difetto di legittimazione attiva e la mancata prova, da parte dell’attrice, della comproprietà dei beni. La Corte d’Appello rigettava il gravame, qualificando la contestazione della comproprietà come eccezione tardiva e ritenendo comunque la titolarità del diritto dimostrata in base al principio di non contestazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione degli artt. 81 e 100 c.p.c. e 2697 c.c., ricordando che la legittimazione ad agire si determina esclusivamente in base alla prospettazione della domanda: rileva che l’attore affermi di essere titolare del diritto, non che tale titolarità sia provata. La carenza di legittimazione può quindi essere eccepita in ogni stato e grado del giudizio ed essere rilevata d’ufficio.

Distinta dalla legittimazione è la titolarità effettiva del diritto sostanziale, che costituisce il fondamento dell’azione e rappresenta un elemento costitutivo della domanda, la cui prova grava sull’attore ex art. 2697 c.c. La difesa del convenuto che si limiti a negare tale titolarità non è un’eccezione in senso stretto, ma una mera difesa, non soggetta alle decadenze dell’art. 167, comma 2°, c.p.c. e proponibile anche per la prima volta in appello ex art. 345 c.p.c.

Quanto al principio di non contestazione, la Corte chiarisce che esso non opera quando la titolarità del diritto, trattandosi di un fatto-diritto, sia stata allegata in modo generico e senza l’indicazione del titolo di provenienza, così da non poter configurare in capo al convenuto un onere di specifica contestazione. La Corte rileva che la sentenza impugnata non aveva fondato la prova della comproprietà su ammissioni espresse o implicite, né su una difesa incompatibile, ma esclusivamente sulla mancata contestazione specifica, erroneamente valorizzata.

La Corte accoglie pertanto il primo motivo, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare nel merito le prove addotte dall’attrice circa l’allegata comproprietà dei beni, presupposto indefettibile per l’applicazione delle distanze legali.