Divieto prefettizio di detenzione armi e conflittualità familiare (TAR Calabria n. 345 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Prefetto vieta la detenzione di armi e munizioni ha natura cautelare e preventiva ed è connotato da intrinseca urgenza: ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990 può quindi essere omessa la comunicazione di avvio del procedimento. Il giudizio di non affidabilità del titolare del porto d’armi può fondarsi su fatti o episodi privi di rilievo penale, indipendentemente dalla loro riconducibilità all’interessato, non essendo necessari né un accertamento di pericolosità sociale né un abuso già verificatosi. Assume rilievo, in ottica prospettica, la conflittualità familiare emergente dalle reciproche denunce, poiché la contiguità dei rapporti e la tensione tendono a esasperarsi nel tempo e impongono di sottrarre la disponibilità delle armi.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare dal 2009 di licenza di porto di fucile per uso sportivo, ha impugnato il decreto con cui la Prefettura locale gli ha vietato di detenere armi e munizioni. Il provvedimento si fondava su reciproche denunce sporte dai coniugi conviventi per percosse, riferite a fatti risalenti al mese di settembre 2022; nelle more le armi erano state ritirate in via cautelare.

Davanti al giudice amministrativo il ricorrente ha dedotto la violazione delle garanzie procedimentali, l’omesso accertamento del rischio di abuso e il travisamento dei fatti, evidenziando la remissione delle querele, l’avvio della separazione consensuale e l’episodicità dell’evento. Ha inoltre chiesto l’assunzione di una testimonianza scritta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato tardiva e inutilizzabile la memoria depositata dalle Amministrazioni resistenti, per violazione del termine perentorio dell’art. 73, comma 1, cod. proc. amm., e ha respinto la richiesta istruttoria, giudicando la prova testimoniale irrilevante rispetto alla documentazione versata in atti.

Sul primo motivo, il TAR ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui tutti i provvedimenti in materia di armi, essendo preordinati alla salvaguardia dell’incolumità delle persone, hanno di per sé carattere d’urgenza, con conseguente legittima omissione della comunicazione di avvio. Il divieto è stato qualificato come misura cautelare e preventiva, destinata a neutralizzare in modo radicale il rischio di abuso che il solo ritiro ex art. 39, comma 2, TULPS non elimina.

Il decorso del tempo tra i fatti e l’adozione del decreto, secondo il Collegio, non escludeva ma aggravava l’urgenza, in ragione del perdurante clima di conflittualità. La separazione personale e la vicinanza delle abitazioni non scongiurano i dubbi sotto il profilo dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Quanto al secondo e terzo motivo, il Collegio ha ricostruito la disciplina del porto d’armi come deroga alla regola generale di divieto di detenzione, esercitabile entro una lata discrezionalità amministrativa. Ha richiamato l’orientamento secondo cui il giudizio di non affidabilità può basarsi su situazioni non ascrivibili alla buona condotta, valorizzando la conflittualità familiare come indice rivelatore del possibile abuso.

Ne è derivato il rigetto integrale del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese di lite e ordine di oscuramento dei dati identificativi.