Legittimo il divieto prefettizio di detenzione armi per litigiosità familiare (TAR Piemonte n. 630 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti con cui l’Autorità di pubblica sicurezza vieta la detenzione di armi e munizioni ai sensi dell’art. 39 del R.D. 18 giugno 1931, n. 773 hanno natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria. Il giudizio che ne è a fondamento non è un giudizio di pericolosità sociale, ma un giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto e sull’assenza del rischio di abusi, più rigoroso del primo, potendo fondarsi anche su situazioni che non hanno dato luogo a condanne penali o a misure di pubblica sicurezza. È sufficiente l’esistenza di elementi che fondino una ragionevole previsione di uso inappropriato delle armi. Non esiste un diritto soggettivo alla detenzione e al porto d’armi, essendo la regola generale costituita dal divieto di detenzione di strumenti atti ad offendere. La valutazione dell’Amministrazione, se non manifestamente illogica, è insindacabile nel merito in sede di giurisdizione di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Prefetto della Provincia di Torino con cui gli veniva vietata la detenzione di qualsiasi tipo di arma e di munizione, notificato in data 20.09.2021, nonché gli atti presupposti e consequenziali. Il provvedimento si fondava sulla ritenuta mancanza dei requisiti di affidabilità richiesti per la detenzione delle armi, alla luce di una situazione di litigiosità familiare e del rischio di reiterazione degli episodi di conflitto e di abuso delle armi.

Il ricorrente ha dedotto la genericità della motivazione, il travisamento delle circostanze di fatto, l’eccesso di potere per illogicità e ingiustizia manifesta, la violazione dei principi di imparzialità e buon andamento e degli artt. 3 della legge n. 241/1990 e 39 TULPS, sostenendo di essere incensurato e di aver dato prova di affidamento, avendo preferito il ritiro cautelativo delle armi da parte degli agenti intervenuti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, per contiguità logica, e li ritiene complessivamente privi di pregio. Ai provvedimenti di divieto viene riconosciuta natura cautelare e preventiva, in una prospettiva anticipatoria della difesa della legalità: l’inaffidabilità all’uso delle armi giustifica il ritiro della licenza senza che occorra dimostrarne l’avvenuto abuso, come affermato da un costante orientamento (Cons. Stato, Sez. III, n. 4420 del 2022; n. 724 del 2023; Sez. I, n. 797 del 2023).

Tale lettura trova conferma nell’art. 39 del R.D. n. 773/1931, che consente al Prefetto di vietare la detenzione di armi alle persone ritenute capaci di abusarne, considerando sufficiente l’esistenza di elementi che fondino una semplice ragionevole previsione di uso inappropriato. Il giudizio sotteso non è di pericolosità sociale, ma prognostico sull’affidabilità e sull’assenza di rischio di abusi, per certi versi più rigoroso del primo, potendo basarsi anche su situazioni prive di rilievo penale.

Nel caso concreto, gli atti di polizia — richiamati nel decreto prefettizio — documentano non un litigio episodico, ma una situazione di forte e persistente contrasto tra coniugi, con liti continue originate da futili motivi, cui avevano assistito le figlie, una delle quali minorenne e scossa. Alla luce della natura preventiva della misura, è ragionevole la scelta dell’Amministrazione di evitare che tale situazione degenerasse, vietando la detenzione di armi a chi vi risultava coinvolto, anche in assenza di uso delle stesse (Cons. Stato, Sez. III, n. 3693 del 2016; n. 3515 del 2016; n. 1790 del 2019; n. 2614 del 2020).

Né sussiste il dedotto difetto di istruttoria per mancata considerazione delle osservazioni procedimentali. L’Amministrazione non le ha ignorate, ma le ha ritenute non decisive ai fini della valutazione di affidabilità, dandone conto nella motivazione: il giudizio di affidabilità non è assorbito dall’accertamento dell’idoneità psico-fisica, ma comprende le più ampie valutazioni discrezionali dell’Amministrazione (Cons. Stato, Sez. III, n. 11540 del 2022). La scelta di merito, non manifestamente illogica, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità dei fatti.