Il silenzio sulla riedizione del potere dopo annullamento va riqualificato come ottemperanza (TAR Calabria n. 866 del 03.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso il silenzio dell’amministrazione, ma che in realtà mira a provocare l’esercizio dei poteri inerenti al giudizio di ottemperanza relativamente all’esecuzione di sentenze non impugnate né sospese, ben può essere convertito, in attuazione del principio di concentrazione e di effettività della tutela e ai sensi dell’art. 32 c.p.a., nell’azione per l’esecuzione del giudicato. Dall’annullamento di un provvedimento di diniego riemerge sempre l’obbligo dell’amministrazione di pronunciarsi sull’originaria domanda, tenendo conto del contenuto conformativo della sentenza, sicché anche la fase di successiva rideterminazione rientra nell’esecuzione della pronuncia. Ove l’annullamento sia disposto per effetto vincolante strumentale, l’amministrazione deve eliminare il vizio e concludere il procedimento con provvedimento espresso nel rispetto del vincolo conformativo. Il termine di conclusione del procedimento va individuato nella tabella allegata al d.P.C.M. n. 214 del 10.10.2012.

Il Fatto

Il ricorrente aveva impugnato davanti al TAR Calabria il diniego con cui la Prefettura di Cosenza aveva respinto la sua istanza di approvazione della nomina a guardia particolare giurata e di licenza di porto d’armi per difesa personale a tassa ridotta. Con sentenza passata in giudicato il ricorso veniva accolto, salva riedizione del potere.

In sede di riedizione, la Prefettura ha comunicato la riapertura dell’istruttoria e ha inviato un preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990, senza però concludere il procedimento. Il ricorrente ha quindi compulsato l’amministrazione a mezzo p.e.c. e, perdurando l’inerzia, ha proposto ricorso ex artt. 31-117 c.p.a. per far accertare l’obbligo di provvedere, con richiesta di nomina di commissario ad acta e di risarcimento del danno da ritardo. In via subordinata ha chiesto la conversione dell’azione contro il silenzio in azione di ottemperanza ex art. 114 c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha inquadrato la pretesa del ricorrente come contestazione del silenzio serbato sull’interesse pretensivo a ottenere un provvedimento favorevole in sede di riedizione del potere, dopo l’annullamento giurisdizionale del primigenio decreto di rigetto. Ha richiamato il principio secondo cui il ricorso contro il silenzio-rifiuto che in realtà mira a provocare l’esercizio dei poteri di ottemperanza può essere convertito, ai sensi dell’art. 32 c.p.a., in azione esecutiva (T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, n. 4119 del 2012).

La Corte ha osservato che l’annullamento del diniego fa regredire il procedimento alla fase di esame dell’originaria istanza e che l’esercizio del potere resta doveroso, almeno nell’an. Anche la successiva rideterminazione rientra quindi nell’esecuzione della sentenza. Ha richiamato la giurisprudenza sul giudicato a formazione progressiva e sull’effetto conformativo, precisando che, a fronte di interessi legittimi pretensivi, la sola sentenza non è autoesecutiva e richiede la rinnovazione del procedimento con provvedimento espresso (T.A.R. Campania, Napoli, Sez. III, n. 4124 del 2023; Cons. Stato, Sez. V, n. 5880 del 2022).

Il Collegio ha poi distinto le sentenze a effetto vincolante pieno da quelle a effetto strumentale. Nel caso concreto, l’annullamento era stato disposto per ragioni attinenti alla completezza dei dati istruttori e all’erronea valutazione in termini di attualità: si tratta quindi di effetto vincolante strumentale, che impone di eliminare il vizio senza vincolare l’amministrazione nel contenuto.

Riqualificato il ricorso in termini di inottemperanza, il Tribunale lo ha dichiarato fondato. Non essendo la tempistica cadenzata dalla sentenza presupposta, ha individuato il termine di conclusione del procedimento nella tabella allegata al d.P.C.M. n. 214 del 10.10.2012, che prevede 90 giorni per il decreto di approvazione della nomina a guardia giurata. Maturato l’illegittimo silenzio e non dedotta alcuna ragione giustificativa del ritardo, ha dichiarato l’obbligo della Prefettura di concludere il procedimento con provvedimento espresso entro 30 giorni dalla notificazione. Ha soprasseduto alla nomina del commissario ad acta e dichiarato inammissibile la domanda risarcitoria, generica e priva della prova della spettanza del bene della vita.