Fideiussioni per il ripristino stradale vietate agli operatori di telecomunicazioni (Cons. Stato n. 4039 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 54, comma 1, d.lgs. n. 259/2003, nell’interpretazione autentica di cui all’art. 12, comma 3, d.lgs. n. 33/2016, consente di assoggettare gli operatori che forniscono reti di comunicazione elettronica esclusivamente alle prestazioni e ai canoni espressamente previsti, escludendo ogni altro onere finanziario, reale o contributo, comunque denominato, di qualsiasi natura e per qualsivoglia ragione o titolo. Il divieto opera a prescindere dalla natura pubblicistica o privatistica dell’onere e dal titolo in forza del quale viene imposto. Ne consegue l’illegittimità delle fideiussioni e dei depositi cauzionali pretesi dagli enti locali a garanzia del ripristino della sede stradale. L’obbligo di tenere indenne l’amministrazione e di ripristinare a regola d’arte le aree pubbliche, posto dall’art. 54, comma 6, d.lgs. n. 259/2003, sorge ex lege in momento successivo all’esecuzione dell’intervento e non giustifica oneri ex ante in deroga al comma 1. Le esigenze di tutela del patrimonio pubblico sono già soddisfatte da tali obblighi indennitari.

Il Fatto

La società appellante aveva ottenuto, per silenzio assenso, il titolo autorizzatorio previsto dall’art. 49 d.lgs. n. 259/2003 per scavi e opere civili funzionali allo sviluppo della rete in fibra ottica. Il Comune, pur prendendo atto della formazione del titolo, le aveva chiesto di trasmettere una polizza fideiussoria di 150.000 euro prima della comunicazione di inizio lavori e di stipulare una convenzione per disciplinare il ripristino della sede stradale.

Con motivi aggiunti la società impugnava anche il regolamento comunale sulla manomissione del suolo pubblico, che imponeva una fideiussione di importo fisso per tutti gli interventi. Il Comune assentiva poi i lavori senza convenzione, così residuando l’interesse alla sola garanzia. Il TAR Campania respingeva il ricorso, ritenendo non violato l’art. 54, comma 1, d.lgs. n. 259/2003 e anzi contrario ai principi degli artt. 81 e 97 Cost. escludere la garanzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il proprio orientamento consolidato, che l’appellante aveva correttamente evocato: Cons. Stato, sez. VI, n. 4101 del 2022, n. 9867 del 2023, n. 3657 del 2025 e n. 5958 del 2025 escludono che le amministrazioni possano imporre fideiussioni e depositi cauzionali a garanzia del ripristino stradale.

La sentenza appellata viene superata su un punto interpretativo decisivo. Il TAR aveva distinto tra oneri pubblicistici, vietati, e oneri privatistici correlati all’obbligo indennitario, consentiti. Per il Consiglio di Stato la distinzione è priva di fondamento normativo: la disposizione vieta ogni contributo di qualsiasi natura e per qualsivoglia ragione o titolo richiesto, e dunque anche gli oneri di natura privatistica, indipendentemente dal titolo della loro imposizione.

La ratio del divieto risiede nella necessità di evitare disparità di trattamento tra gestori diversamente localizzati sul territorio. Il Collegio la collega alla disciplina comunitaria, che in tema di installazione di infrastrutture impone procedure tempestive, non discriminatorie e trasparenti, e richiama il considerando 22 della Direttiva n. 2002/21/CE. Sul piano costituzionale, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 336/2005 resa sul previgente art. 93 d.lgs. n. 259/2003, ha qualificato la regola come principio fondamentale, diretta a garantire un trattamento uniforme e non discriminatorio.

Quanto al comma 6, l’obbligo di indennizzo e di ripristino a regola d’arte costituisce obbligazione ex lege che sorge necessariamente dopo l’esecuzione dell’intervento. Esso non legittima l’imposizione di garanzie anteriori. Le esigenze di tutela del patrimonio pubblico evocate dal TAR sono pertanto già soddisfatte, e la polizza si risolve in un onere ulteriore contrario alla disciplina di settore.

Il primo motivo, dichiarato assorbente, è accolto; superfluo l’esame del secondo. Il Consiglio di Stato riforma la sentenza, accoglie il ricorso di primo grado e annulla l’art. 5 del regolamento comunale e il provvedimento del 19 gennaio 2024 nella parte relativa alla garanzia. Spese compensate per il contegno processuale delle parti soccombenti.