Silenzio del Ministero sul riconoscimento del titolo di sostegno estero (TAR Lazio n. 3642 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di riconoscimento del titolo abilitante all’insegnamento di sostegno conseguito in altro Stato membro dell’Unione Europea, l’autorità competente deve adottare il provvedimento nel termine di quattro mesi dalla presentazione della documentazione completa da parte dell’interessato, ai sensi dell’art. 16, comma 6, del D. Lgs. n. 206/2007, come modificato dal D. Lgs. n. 15/2016. L’inutile decorso di tale termine integra il silenzio-inadempimento del Ministero dell’Istruzione e del Merito. Accertata l’inerzia, il giudice amministrativo ordina di provvedere entro un termine congruo, commisurato all’art. 117, comma 2, cod. proc. amm., e nomina il commissario ad acta per il caso di perdurante inadempienza. Il riconoscimento richiede l’esame dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite e la valutazione di equipollenza, con eventuali misure compensative proporzionate.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Ministero dell’Istruzione e del Merito, in data 22.6.2025, istanza di riconoscimento in Italia di un titolo ritenuto valido per l’insegnamento di sostegno, conseguito in Spagna. L’amministrazione è rimasta inerte e non ha concluso il procedimento.

Il ricorrente ha quindi proposto ricorso al TAR Lazio per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento e per la condanna dell’amministrazione all’adozione di un provvedimento espresso nel termine di cui all’art. 117, comma 2, cod. proc. amm., con richiesta di nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inerzia. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile. La causa è stata trattenuta in decisione all’esito della camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente individuato l’autorità competente a concludere il procedimento, riconoscendola nel Ministero dell’Istruzione, che ha poi assunto la denominazione di Ministero dell’Istruzione e del Merito ai sensi dell’art. 6 del decreto legge n. 173/2022, convertito in legge n. 604/2022.

Nel merito, il giudice ha ricostruito il quadro normativo di riferimento. L’art. 16, comma 6, del D. Lgs. n. 206/2007, con cui è stata recepita la direttiva 2005/36/CE, come modificato dal D. Lgs. n. 15/2016 di recepimento della direttiva 2013/55/UE, stabilisce che l’autorità competente deve adottare il provvedimento di riconoscimento entro quattro mesi dalla presentazione della documentazione completa. Poiché tale termine era scaduto alla data di proposizione del ricorso, il Collegio ha ritenuto sussistente il silenzio-inadempimento del Ministero.

Accertato l’obbligo di provvedere, il Tribunale ha quantificato il termine per la conclusione del procedimento in 120 giorni dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa della sentenza, tenendo conto del numero rilevantissimo di richieste della specie. Il Collegio ha richiamato, sul punto, propri precedenti conformi (TAR Lazio, sez. IV, n. 6150 del 2023; TAR Lazio, sez. IV ter, n. 17740 del 2024).

Quanto al contenuto dell’obbligo, il giudice ha precisato che il Ministero deve esaminare la documentazione riferita alla posizione del ricorrente, verificando la coerenza dei titoli conseguiti all’estero con quanto richiesto dalla direttiva 2005/36/UE. La motivazione richiama i principi fissati dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le sentenze nn. 19, 20, 21 e 22 del 29 dicembre 2022 e dal Consiglio di Stato, sez. VII, n. 1361 del 2023: l’obbligo di valutare l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando che durata, livello e qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni a tempo pieno, e di disporre, se del caso, opportune misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE. È richiamato il principio enunciato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea nelle sentenze Vlassopoulou e Fernandez de Bobadilla, ribadito nella causa C-313/01, Morgenbesser.

Dall’accoglimento del ricorso è derivata la nomina, per il caso di perdurante inadempienza, del commissario ad acta con facoltà di delega, affinché provveda nell’ulteriore termine di 90 giorni decorrente dalla scadenza dei 120. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.