Divieto installazione stazioni radio base entro 200 metri da siti sensibili illegittimo (TAR Toscana n. 1037 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di installazione di stazioni radio base per reti di comunicazioni elettroniche in aree individuate mediante il solo criterio della distanza da siti sensibili costituisce una limitazione alla localizzazione in aree generalizzate del territorio, non consentita dall’art. 8 della legge n. 36/2001. I comuni possono adottare regolamenti per assicurare il corretto insediamento urbanistico degli impianti solo con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, restando esclusa ogni limitazione generalizzata alla localizzazione delle stazioni radio base. Una prescrizione del piano operativo che vieti l’installazione entro un raggio di duecento metri da scuole, case di cura e strutture di accoglienza sociale e sanitaria contrasta con i criteri localizzativi e non può fondare il diniego dell’autorizzazione. Il diniego opposto in luogo della comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 è illegittimo e non è sanabile ex art. 21-octies, co. 2.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle comunicazioni elettroniche presentava al Comune di Pietrasanta, in data 9.05.2025, istanza di autorizzazione ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 per installare una stazione radio base sul torrino del vano ascensore di una struttura alberghiera esistente, chiedendo contestualmente l’autorizzazione paesaggistica semplificata. Il progetto aveva già ottenuto il parere favorevole dell’Arpat sui profili radioprotezionistici.

Il Comune avviava la conferenza di servizi, richiedeva integrazioni documentali e, con determinazione n. 1081, concludeva negativamente il procedimento sulla base dei pareri sfavorevoli degli uffici urbanistica ed edilizia, fondati sul contrasto con l’art. 6.10, co. 3, del piano operativo comunale, che vieta l’installazione nelle aree adiacenti a scuole, case di cura e strutture socio-sanitarie entro un raggio di almeno duecento metri. La società impugnava la determinazione e gli atti connessi davanti al TAR, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare.

La Motivazione della Corte

Il collegio esamina anzitutto l’eccezione di irricevibilità dell’impugnazione della prescrizione del piano operativo, sollevata dal Comune, e la ritiene infondata. La disposizione controversa non produce una lesione immediata e attuale, ma prevede in astratto un divieto suscettibile di ripetuta applicazione: appartiene dunque alla categoria dei regolamenti a volizione preliminare, impugnabili solo insieme all’atto applicativo che rende concreta la lesione, come avvenuto nel caso di specie.

Nel merito, il Tribunale richiama l’art. 8, co. 6, della legge n. 36/2001, che consente ai comuni di adottare regolamenti solo con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, escludendo la possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio di stazioni radio base. La norma regionale di riferimento, l’art. 11 della legge regionale n. 49/2011, vieta l’installazione “su” ospedali, case di cura, scuole, asili e carceri e relative pertinenze, ammettendo l’installazione di impianti di telefonia cellulare quando risulti la migliore localizzazione in termini di esposizione complessiva della popolazione tra le alternative motivate dai gestori.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 331 del 2003, ha già ritenuto illegittima una disposizione regionale che stabiliva un generale divieto di installazione entro una distanza fissa da siti protetti, qualificandola non come criterio di localizzazione ma come divieto potenzialmente idoneo a rendere impossibile la realizzazione di una rete completa di infrastrutture. Il collegio richiama altresì Cons. Stato, sez. VI, n. 3540 del 2024 e n. 1200 del 2024, che hanno confermato tale impostazione.

Ne deriva che la prescrizione comunale, vietando l’installazione nelle aree adiacenti a siti sensibili per un raggio di duecento metri, introduce una limitazione generalizzata in contrasto con i criteri localizzativi regionali e con la disciplina statale. Sono pertanto fondate le censure avverso la disposizione e avverso il diniego che su di essa si fonda, compreso il profilo della mancata produzione della planimetria attestante il rispetto della prescrizione.

Il Tribunale accoglie, per completezza, anche la censura relativa all’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La determinazione non contiene alcun invito a presentare osservazioni e non assegna i termini previsti dalla norma, qualificandosi espressamente come conclusione negativa della conferenza, impugnabile in via giurisdizionale o straordinaria: manca dunque la comunicazione dei motivi ostativi e il diniego non è sanabile ex art. 21-octies, co. 2.