Dottorati, deroga agli studenti internazionali rimessa alla discrezionalità dell’Ateneo (TAR Lazio n. 15101 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ammissione ai corsi di dottorato, l’art. 8, comma 2, del D.M. 226/2021 attribuisce agli atenei una facoltà, e non un obbligo, di prevedere modalità differenziate di svolgimento della procedura di ammissione per studenti laureati in università estere, borsisti di Stati esteri o partecipanti a specifici programmi di mobilità internazionale. La riserva di una quota di posti ai sensi del comma 4 della medesima disposizione integra il presupposto condizionante di tale facoltà. Ne deriva che nessun diritto soggettivo all’immatricolazione può fondarsi su una delibera di indirizzo del Senato accademico che rinvia agli atti di programmazione per le determinazioni sulle deroghe. La mancata sottoscrizione dell’accordo di collaborazione internazionale da parte dell’ateneo italiano esclude il carattere vincolante della mera minuta, pur sottoscritta dalla parte estera.

Il Fatto

Diciannove studenti albanesi, selezionati dall’Università Reald di Valona e collaboratori a vario titolo con il College universitario, chiedono l’annullamento del provvedimento con cui la Sapienza di Roma, in risposta a una diffida, ha escluso la possibilità di ammissione in deroga ai corsi di dottorato per l’anno accademico 2025-2026, salva la partecipazione alle procedure del successivo anno accademico 2026-2027.

L’Ateneo aveva rilevato l’assenza di una riserva di posti nei bandi e il mancato perfezionamento dell’accordo di collaborazione con l’istituzione albanese. I ricorrenti invocano la delibera del Senato accademico che consentiva l’iscrizione in deroga agli studenti muniti di borsa governativa o di ente internazionale e lamentano l’affidamento ingenerato dalle interlocuzioni avute con i Dipartimenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo richiamando l’art. 8, comma 2, del D.M. 226 del 14.12.2021, che subordina le modalità differenziate di ammissione alla previsione, nel bando, di una quota di posti riservata alle categorie ivi indicate, e il comma 4, che configura tale riserva come mera facoltà dell’ateneo. Da qui la conclusione che l’operato della Sapienza è conforme alle previsioni ministeriali: si tratta di una riserva opzionale e di una adozione puramente facoltativa di procedure differenziate.

La conformità degli atti alle fonti regolatrici esclude che il preteso affidamento dei ricorrenti possa assumere valore viziante. La motivazione del provvedimento di riscontro alla diffida è puntuale, e la programmazione dei numeri degli studenti internazionali rientra nelle scelte discrezionali dell’Ateneo, riguardando una generalità indeterminata di aspiranti dottorandi, senza che fonti primarie o secondarie impongano una specifica motivazione del bando.

Quanto alla delibera del Senato accademico invocata dai ricorrenti, il TAR ne esclude la portata pretesa: si tratta di un atto di indirizzo che approva deroghe su alcuni profili procedurali — costituzione della commissione, selezione dei candidati, importo della borsa, termine di immatricolazione — rinviando per le opportune determinazioni alle specifiche dei singoli programmi. Il rinvio è coerente con la centralità che il D.M. 226/2021 attribuisce ai bandi e agli atti di programmazione presupposti.

Assume rilievo, infine, il memorandum of understanding: predisposto in minuta e sottoscritto dal Rettore dell’Università Reald, non risulta sottoscritto dal Rettore della Sapienza. L’accordo avrebbe disciplinato la provvista di trenta borse annue, i settori della cooperazione scientifica, i criteri di ammissione e il processo di selezione. La mancata sottoscrizione è circostanza significativa dell’assenza di carattere vincolante della mera minuta, anche in ordine alla prevista ammissione eccezionale di candidati già selezionati per il ciclo 2025/2026.

Da ciò deriva che le comunicazioni e i passaggi procedimentali di carattere selettivo, allegati dai candidati, non assumono valore vincolante, né si configura sviamento o illogicità nel rinvio alle future possibilità di ammissione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la natura della controversia e la novità della questione.