Decadenza dagli sgravi contributivi anche senza violazioni in sede giudiziale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 21286 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’opposizione al verbale ispettivo introduce un giudizio di accertamento negativo riferito al complessivo rapporto previdenziale, nel cui ambito gli eventuali vizi dell’atto amministrativo diventano recessivi, potendo l’ente previdenziale provare comunque la sussistenza dei presupposti per la revoca degli sgravi contributivi. Il possesso del DURC costituisce condizione necessaria ma non sufficiente per fruire dei benefici contributivi, non potendo esso essere inteso come dimostrazione ex se della regolarità contributiva e non impedendo il recupero di sgravi indebitamente fruiti. Spetta al datore di lavoro che pretenda di usufruire degli sgravi per trasferte o rimborsi spese dimostrare il possesso dei requisiti legittimanti l’esonero.

Il Fatto

La società ricorrente aveva proposto opposizione avverso due verbali di accertamento ispettivo e n. 14 avvisi di addebito emessi dall’Inps per contribuzione omessa e correlate sanzioni, per un importo complessivo rilevante. Il tribunale rigettava il ricorso, mentre la Corte d’appello accoglieva parzialmente il gravame, ritenendo sussistenti diversi inadempimenti contributivi riguardanti il mancato assoggettamento a contribuzione di trasferte, rimborsi spese, viaggi premio e maggiorazioni per lavoro straordinario, con i distinguo indicati in dispositivo.

Avverso la sentenza della Corte territoriale, la società proponeva ricorso per cassazione sulla base di due motivi: il primo relativo alla decadenza dai benefici contributivi previsti dalla normativa in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali; il secondo concernente la violazione della disciplina sulla trasferta di cui all’art. 51 TUIR e all’art. 12 della legge n. 153/69.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, la società deduceva che la revoca dei benefici contributivi era stata comminata nel verbale ispettivo solo in relazione alla mancata corresponsione della maggiorazione per lavoro domenicale, inadempienza poi rivelatasi insussistente in sede giudiziale. La Cassazione ha ritenuto il primo profilo inammissibile, in quanto l’opposizione a verbale ispettivo introduce un giudizio di accertamento negativo riferito al complessivo rapporto previdenziale, nel cui ambito i vizi dell’atto amministrativo diventano recessivi e l’ente previdenziale può estendere la propria cognizione all’intero rapporto, non limitandosi alle deduzioni degli ispettori.

In riferimento alla decadenza dai benefici contributivi, la Corte chiarisce che il DURC, quale atto di certazione della regolarità contributiva, non ha valore costitutivo e non può essere considerato dimostrazione ex se della regolarità stessa, essendo soggetto alla verifica giudiziale della reale consistenza delle situazioni oggetto della certazione. La regolarità contributiva rappresenta una condizione necessaria ma non sufficiente per fruire degli sgravi, richiedendosi altresì l’assenza di violazioni e il rispetto degli accordi e contratti collettivi.

La Corte ribadisce inoltre che la mancata segnalazione di irregolarità ostative al rilascio del DURC da parte dell’ente previdenziale non determina l’inesigibilità delle differenze contributive, né può consentirsi una regolarizzazione ex post al di fuori dello specifico procedimento di sanatoria previsto dalla normativa secondaria. L’eventuale violazione degli obblighi procedimentali può semmai configurare una responsabilità risarcitoria dell’ente per perdita della chance di fruire degli sgravi, ma non incide sul diritto al recupero delle somme.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo dichiara infondato, ricordando che in tema di sgravi contributivi, costituendo una situazione di eccezione in senso riduttivo dell’obbligo contributivo, spetta al datore di lavoro dimostrare il possesso dei requisiti legittimanti l’esonero. Nella specie, la Corte territoriale aveva accertato che la società non aveva fornito alcun riscontro dell’effettività delle trasferte effettuate dai dipendenti, nonostante la voce fosse indicata nelle buste paga.

Il ricorso viene conseguentemente rigettato con condanna della società al pagamento delle spese di lite e alla corresponsione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.