Prova dell’orario di lavoro e doppia conforme di merito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12507 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La censura di violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice del merito individui erroneamente la parte onerata della prova e decida sulla base della regola residuale di giudizio, non quando contesti la valutazione delle prove esperita dal giudice. L’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, potendo la Corte controllare l’esame solo sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica. Nel rito del lavoro il giudice può ammettere ogni mezzo di prova in deroga ai limiti degli artt. 2721, 2722 e 2723 cod. civ. ai sensi dell’art. 421 c.p.c., restando salvo l’onere di autosufficienza del ricorso quanto agli atti processuali non trascritti.

Il Fatto

Un lavoratore, formalmente assunto con rapporto a tempo parziale articolato su 24 ore settimanali, agiva in giudizio per ottenere le differenze retributive connesse al maggior orario di lavoro effettivamente osservato. Il Tribunale, in accoglimento della domanda, condannava la società datrice di lavoro al pagamento delle differenze, accertando che il dipendente aveva prestato la propria attività per sei giorni alla settimana, dalle ore 13.30 alle 23.30 con un’ora di pausa pranzo, per l’intera durata del rapporto.

La Corte d’appello rigettava il gravame della società, confermando la decisione di prime cure. La società ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi; il lavoratore ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo — con cui la società deduceva error in procedendo e violazione degli artt. 2697 e 2722 c.c. sull’onere della prova — è stato respinto. La Corte ha rilevato che la sentenza impugnata aveva confermato l’apprezzamento del materiale probatorio di primo grado, ritenuto univocamente convergente nel senso dell’osservanza, da parte del lavoratore, dell’orario accertato.

La censura è stata dichiarata inammissibile: la violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia individuato erroneamente la parte onerata e deciso sulla base della regola residuale di giudizio, non quando oggetto del contendere sia la valutazione delle prove svolta dal giudice. L’accertamento fattuale, fondato sugli esiti della prova testimoniale, non è suscettibile di revisione anche per la preclusione derivante dal doppia conforme di merito ex art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., nel testo vigente ratione temporis.

La Corte ha ribadito che l’apprezzamento dei fatti e delle prove resta riservato al giudice di merito, cui spetta individuare le fonti del convincimento, valutarne attendibilità e concludenza e scegliere le risultanze probatorie ritenute idonee. Il giudice non è tenuto a discutere ogni singolo elemento, dovendosi ritenere implicitamente disattesi i rilievi logicamente incompatibili con la decisione adottata.

Quanto al diritto del lavoro, le censure di violazione dell’art. 2722 c.c. sono state superate dall’art. 421 c.p.c., che consente al giudice di ammettere ogni mezzo di prova in deroga ai limiti degli artt. 2721, 2722 e 2723 cod. civ. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo stati trascritti gli atti processuali di riferimento; la Corte ha precisato che a fronte di una prestazione giornaliera uniforme non si richiede la dettagliata indicazione dei giorni e delle ore di straordinario.

Il quarto motivo è stato respinto con motivazione parzialmente diversa: il regime di tutela applicabile al licenziamento — cui è connesso quello della prescrizione — andava modulato in ragione della data di instaurazione del rapporto, iniziato il 4 aprile 2012. Poiché alla data di entrata in vigore della legge n. 92/2012 nessuna prescrizione poteva dirsi maturata, il credito retributivo non era prescritto. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di pertinenza con le ragioni della decisione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.