Esecuzione del decreto Pinto: titolo esecutivo e poteri del commissario ad acta (TAR Campania n. 266 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di condanna emesso ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è equiparato al giudicato, con conseguente idoneità a fungere da titolo per l’azione di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, cod. proc. amm. L’Amministrazione è tenuta a dare esecuzione al dictum del giudice civile entro il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto in forma esecutiva, nonché a rispettare l’ulteriore termine di sei mesi dall’autodichiarazione di cui all’art. 5-sexies della legge n. 89/2001. Decorsi inutilmente tali termini senza che sia provato l’avvenuto pagamento, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione, liquida l’astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. e nomina sin d’ora il commissario ad acta. La persistente e ingiustificata inerzia dell’Amministrazione, non superata da alcuna prova di adempimento, integra il presupposto dell’ottemperanza.

Il Fatto

La parte ricorrente agisce per l’esecuzione del decreto reso dalla Corte di Appello di Napoli in sede di equa riparazione ex legge n. 89/2001 per violazione del principio di ragionevole durata del processo di cui all’art. 6, par. 1, della Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo. Con quel decreto il Ministero della Giustizia era stato condannato al pagamento, in favore della ricorrente, della somma di € 3.838,00. Il decreto, notificato in forma esecutiva, non è stato seguito dal pagamento.

La ricorrente deduce l’inottemperanza dell’Amministrazione e chiede la nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempimento. Si costituisce in giudizio il Ministero della Giustizia. Alla camera di consiglio del 9 gennaio 2025 la causa è trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il ricorso. Verifica anzitutto che il decreto è divenuto definitivo per mancata proposizione dell’opposizione, come attestato dal certificato della cancelleria della Corte di Appello in atti. Accerta poi il decorso del termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto esecutivo, avvenuta nel gennaio 2022, senza che il Ministero abbia dato esecuzione al dictum.

Sul piano del titolo, il Tribunale richiama l’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., che ha codificato un orientamento consolidato: il decreto di condanna ex art. 3 della legge n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è equiparato al giudicato, quindi idoneo a fondare l’azione di ottemperanza (Cons. Stato, IV, 16.3.2012, n. 1484). Ne deriva l’idoneità del titolo all’esecuzione, attesa la persistente e ingiustificata inerzia dell’Amministrazione, che non ha comprovato l’avvenuto pagamento (Cass. SS.UU., n. 12533/2001).

Il Collegio rileva inoltre che è decorso infruttuosamente l’ulteriore termine di sei mesi dall’autodichiarazione ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001, presentata nel dicembre 2022, che costituisce condizione per l’emissione dell’ordine di pagamento da parte dell’amministrazione giudiziaria.

Accolto il ricorso, il Tribunale ordina all’Amministrazione di eseguire la statuizione nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione. Accoglie altresì la domanda di condanna al pagamento di un’ulteriore somma ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., determinata negli interessi legali su quanto risultante dal giudicato, con dies a quo dal sessantesimo giorno dalla notificazione e dies ad quem nel giorno dell’adempimento spontaneo ovvero dell’insediamento del commissario, con contestuale trasferimento del munus e preclusione di successivi interventi diretti dell’Amministrazione.

Per il caso di ulteriore inottemperanza è nominato sin d’ora commissario ad acta un Dirigente da individuarsi a cura del Capo Dipartimento dell’organizzazione giudiziaria presso il Ministero della Giustizia, con l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza. Il compenso rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi € 600,00, oltre accessori e rifusione del contributo unificato, con distrazione.