Espulsione dello straniero detenuto: bilanciamento e motivi reiterativi (Cass. pen. Sez. 7 n. 22714 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’espulsione dello straniero detenuto prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998 ha natura sostanzialmente amministrativa e costituisce misura alternativa alla detenzione atipica, della quale è obbligatoria l’adozione al ricorrere delle condizioni fissate dalla legge, salve le situazioni di inespellibilità di cui all’art. 19 t.u. imm. Il giudice deve verificare la prevalenza delle esigenze di espulsione rispetto ai diritti fondamentali della persona, valutando il mancato radicamento territoriale e l’assenza di significative relazioni familiari. È inammissibile, per aspecificità e reiterazione, il ricorso che riproponga censure già adeguatamente vagliate e motivatamente disattese, difettando la critica argomentata del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente, detenuto, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Milano aveva rigettato l’opposizione contro l’espulsione disposta dal Magistrato di sorveglianza di Varese nei suoi confronti ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998.

Il Tribunale aveva rilevato che l’opponente si era limitato a produrre copia di documenti dei fratelli e una dichiarazione di disponibilità all’accoglienza risalente nel tempo, senza dimostrare particolari legami familiari apprezzabili ex art. 19 t.u. imm. La lista colloqui documentava soltanto due incontri in presenza e alcune telefonate, rispetto alle quali nulla era dedotto sul radicamento nel territorio italiano. Il precedente permesso di soggiorno, ormai scaduto, non incideva sull’attuale irregolarità. La questione giunge in Cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Sezione 7 ricostruisce la natura della misura. L’espulsione ex art. 16, comma 5, t.u. imm. ha carattere sostanzialmente amministrativo, come già affermato dalla Corte cost. n. 226 del 2004, ed è misura alternativa alla detenzione “atipica”, obbligatoria al ricorrere delle condizioni di legge, salve le situazioni di inespellibilità di cui all’art. 19.

La Corte richiama i propri precedenti — Sez. 1 n. 43082 del 7/11/2024, Sez. 1 n. 50871 del 25/05/2018, Sez. 1 n. 26753 del 27/05/2009, Sez. 1 n. 9425 del 18/02/2019, Sez. 1 n. 915 del 17/10/2019 — secondo cui la misura persegue la fuoriuscita dal circuito penitenziario dei condannati non reintegrabili nella comunità nazionale, privi di titolo per rimanervi e non avviati a percorsi di risocializzazione, quando non sussistano prevalenti esigenze di asilo, umanitarie o di tutela delle relazioni familiari.

Il Tribunale ha fatto buon governo di tali principi, valutando congruamente, senza antinomie, la prevalenza delle esigenze di espulsione sotto plurimi profili: il mancato radicamento territoriale e l’assenza di significative relazioni. Il bilanciamento con l’art. 8 CEDU risulta quindi effettuato.

Quanto al profilo processuale, il ricorso è dichiarato inammissibile: i motivi sono aspecifici, meramente reiterativi di censure già disattese, e non scanditi da critica argomentata del provvedimento impugnato, in violazione dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richiama l’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (richiamati i precedenti Sez. 2 n. 32020 del 10/09/2025, Sez. 2 n. 38224 del 24/10/2025, Sez. 2 n. 27816 del 22/03/2019, Sez. 3 n. 44882 del 18/07/2014, Sez. 6 n. 20377 del 11/03/2009).

Ne deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero ex Corte cost. n. 186 del 2000.