Fideiussione e interpretazione del contratto: censure inammissibili in Cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 12198 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fideiussione, la determinazione dell’oggetto del contratto e l’accertamento del rapporto garantito costituiscono il risultato dell’interpretazione della clausola, attività riservata al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità solo nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ. Il ricorrente che deduca la violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. non può limitarsi a contrapporre la propria lettura a quella accolta nella sentenza impugnata, ma deve specificare i canoni in concreto violati, il punto e il modo in cui il giudice se ne sia discostato e, in ossequio al principio di autosufficienza, trascrivere le clausole contrattuali su cui fonda la censura. In mancanza, la doglianza è inammissibile. Parimenti inammissibile è la censura che, sotto la veste della violazione di norme, solleciti una rivalutazione degli accertamenti di fatto, spettanti in via esclusiva al giudice del merito.

Il Fatto

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo per il saldo passivo di un contratto di conto corrente ipotecario assistito da apertura di credito fondiaria. Il decreto ha ingiunto il pagamento alla debitrice principale e, quale garante e nel limite di una somma determinata, al fideiussore.

Il garante ha proposto opposizione, deducendo la nullità o inefficacia della fideiussione per carenza di forma scritta, per il mancato rispetto del termine semestrale di cui all’art. 1957 cod. civ. e per violazione della disciplina del credito fondiario, oltre al difetto di prova del credito. Il tribunale ha respinto l’opposizione e la corte di appello ha rigettato il gravame. Il garante ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e delle regole di interpretazione del contratto, sostenendo che la corte di appello avesse affermato la natura omnibus della fideiussione senza che tale prospettazione fosse stata formulata dalla banca. La Corte ha dichiarato la censura inammissibile, rilevando anzitutto che la ratio decidendi della sentenza impugnata non riposa sull’accertamento di una fideiussione omnibus.

La Corte ha poi precisato che la doglianza, pur formulata come violazione di regole ermeneutiche, attiene al risultato interpretativo relativo all’oggetto del contratto, riservato al giudice di merito. Non è sufficiente richiamare genericamente gli artt. 1362 e ss. cod. civ.: occorre specificare i canoni asseritamente violati e il modo in cui il giudice se ne sia discostato.

La Corte ha richiamato il principio di autosufficienza, osservando che i rilievi devono essere accompagnati dalla trascrizione delle clausole individuative della volontà delle parti, per consentire il controllo sull’erronea applicazione della disciplina. La semplice estrapolazione di un brano della motivazione, senza puntuale evidenziazione del vizio, si dissolve in un’astratta enunciazione di principio. Sul punto sono richiamati i precedenti Cass., n. 15798/2005, Cass., n. 25728/2013, Cass., n. 12279/2016, Cass., n. 29093/2018, Cass., n. 9461/2021 e Cass., n. 30885/2022.

Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto l’omesso esame di fatti decisivi, relativi alla data di rilascio della fideiussione, alle condizioni del rapporto garantito e al mancato perfezionamento del finanziamento indicato nel testo della garanzia. La Corte ha rilevato che la doglianza tende a porre in discussione l’accertamento sulla capacità finanziaria della debitrice, circostanza di fatto che comporta un’indagine di merito preclusa in sede di legittimità. Anche la questione sulla durata del credito concesso è stata ritenuta priva di decisività.

Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 5 e 38 del TUB, dell’art. 15 del d.P.R. n. 601/1973 e degli artt. 1337, 1368 e 1375 cod. civ., in relazione alla qualificazione del finanziamento come fondiario anziché come credito al consumo. La Corte ha dichiarato anche tale censura inammissibile, perché volta a una rivalutazione di un accertamento di fatto: la valutazione delle prove e la scelta di quelle ritenute più idonee sono riservate al giudice del merito, con richiamo a Cass., n. 16467/2017, Cass., n. 11511/2014, Cass., n. 13485/2014 e Cass., n. 16499/2009. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e duplicazione del contributo unificato ove dovuto.