Fideiussione, limiti della garanzia e onere probatorio del garante (Cass. civ. Sez. I n. 9145 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo costituisce titolo esecutivo che va interpretato alla luce del ricorso, notificato unitamente al decreto ai sensi dell’art. 643, comma 2, cod. proc. civ.; ne deriva che il fideiussore può essere escusso solo nei limiti della garanzia prestata, indipendentemente dall’entità della somma ingiunta. La mancata indicazione, nel decreto, del limite quantitativo della fideiussione non determina l’estensione della pretesa oltre il massimale garantito. Nelle controversie sulla spettanza e sulla misura degli interessi moratori, l’onere probatorio, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., impone al debitore di dedurre il tipo contrattuale, la clausola negoziale sugli interessi moratori, quelli applicati in concreto, l’eventuale qualità di consumatore, la misura del T.e.g.m. nel periodo considerato e gli altri elementi del decreto ministeriale di riferimento; la controparte deve allegare e provare i fatti modificativi o estintivi dell’altrui diritto. L’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure relative alle singole ragioni fatte oggetto di doglianza.

Il Fatto

Il fideiussore di una società debitrice propone ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, avverso la sentenza con cui la Corte d’appello ha respinto il gravame e confermato la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo notificato dalla banca a fronte dell’insoluto imputato alla debitrice principale.

La questione approda in Cassazione sulla dedotta inefficacia del decreto ingiuntivo per tardività della notifica, sulla mancata indicazione del limite della fideiussione, sulla violazione dell’art. 1956 cod. civ., sul superamento dei tassi soglia e sulla regolamentazione delle spese di lite.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccepita violazione dell’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 28/2010. La doglianza è inammissibile perché introduce una questione nuova, estranea al pregresso confronto processuale, non essendo consentito al giudizio di legittimità scrutinare questioni mai trattate nel merito.

Il primo motivo, sulla tardività della notifica del decreto ai sensi dell’art. 153, comma 2, cod. proc. civ., è inammissibile: l’accertamento sull’imputabilità del ritardo attiene a scelte comportamentali rimesse alle determinazioni liberamente adottabili dalla parte e, se il giudice esclude la negligenza, non è censurabile in sede di legittimità. Inoltre il motivo non confuta la parallela ratio secondo cui l’opposizione al decreto ingiuntivo introduce comunque un giudizio a cognizione piena sulla fondatezza della pretesa, con la conseguenza che l’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure sulle singole ragioni censurate.

Il secondo motivo è infondato. Il titolo esecutivo va interpretato alla luce del ricorso, notificato unitamente al decreto; poiché la pretesa va delibata nel complessivo tenore del ricorso oltre che della sola ingiunzione, il garante può essere escusso solo entro i limiti della garanzia prestata, a prescindere dall’importo ingiunto.

Il terzo motivo è inammissibile: il decreto era stato pronunciato entro il limite inizialmente garantito, il che esclude la prospettata lesione dell’art. 1956 cod. civ.; inoltre opera la ratio della previsione contrattuale dell’onere del fideiussore di tenersi al corrente delle condizioni economiche del debitore principale e dei suoi rapporti con la banca.

Il quarto motivo è inammissibile quanto all’omesso esame e infondato nel merito. Sul punto la Corte ribadisce la ripartizione dell’onere probatorio: il debitore che intenda dimostrare l’entità usuraria degli interessi moratori deve dedurre e provare gli elementi indicati, onere rimasto inadempiuto. Il quinto motivo è doppiamente inammissibile, per difetto di specificità e perché la decisione sulle spese non è censurabile se non quando risulti violato il principio per cui esse non possono gravare sulla parte vittoriosa.