Errore materiale emendabile solo per mera svista e non per deliberato discernimento (Cass. civ. Sez. I n. 9147 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore materiale suscettibile di correzione ai sensi degli artt. 287 e ss. cod. proc. civ. si sostanzia in una mera svista del giudice e non incide sul contenuto concettuale della decisione, concretandosi in una divergenza tra l’ideazione e la sua materiale rappresentazione grafica. Non è quindi emendabile la determinazione che, alla luce del concreto sviluppo della vicenda processuale, si riveli frutto di coerente e deliberato discernimento. Il relativo accertamento va condotto sulla base della normativa vigente ratione temporis, dovendosi applicare l’art. 370, commi 1 e 3, cod. proc. civ. nella versione applicabile al momento della notificazione del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente chiede la correzione dell’errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della stessa Corte. Quest’ultima, senza menzionare l’inammissibilità del controricorso rilevata in memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ., aveva condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore dei controricorrenti, liquidate in euro 3.000,00, oltre accessori, e in euro 200,00 per esborsi.

Il punto contestato attiene alla tardività della costituzione dei controricorrenti. Secondo il ricorrente, il controricorso, depositato il 13.10.2020, sarebbe stato depositato oltre il termine scaduto il 30.09.2020; la condanna alle spese sarebbe quindi erronea e il vizio andrebbe corretto come errore materiale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione consolidata di errore materiale, richiamando il principio secondo cui esso consiste in una mera svista del giudice, non incidendo sul contenuto concettuale della decisione, ma concretandosi in una divergenza tra l’ideazione e la sua materiale rappresentazione grafica (Cass., Sez. I, 9/09/2005, n. 17977).

Su questa base il Collegio esclude che nella specie sia ravvisabile un errore emendabile. La determinazione impugnata non è frutto di un mero lapsus calami; semmai, alla luce del concreto sviluppo della vicenda processuale e della tempestività della costituzione dei resistenti, essa costituisce espressione di un coerente e deliberato discernimento. Il vizio non è dunque riconducibile allo schema dell’art. 287 cod. proc. civ..

La Corte procede poi a verifica autonoma della correttezza del calcolo dei termini. Il ricorso è stato notificato il 22.07.2020. Considerata la sospensione feriale dei termini, e applicandosi l’art. 370, comma 1, cod. proc. civ. vigente ratione temporis, il termine di venti giorni dalla notificazione per il deposito in cancelleria — cui era correlato il termine per la notifica del controricorso — scadeva l’11.09.2020. Il termine di venti giorni per la notifica del controricorso veniva quindi a scadere il 01.10.2020.

Da ciò deriva che il deposito del controricorso in cancelleria, da effettuarsi ai sensi dell’art. 370, comma 3, cod. proc. civ. vigente ratione temporis entro venti giorni dalla notificazione, avvenuto il 13.10.2020, era del tutto tempestivo, scadendo il relativo termine il 21.10.2020. Il controricorso è stato pertanto correttamente ritenuto ammissibile e correttamente si sono liquidate le spese di lite in favore della parte vittoriosa.

Il ricorso è quindi respinto, con nessuna statuizione sulle spese in difetto di costituzione avversaria.