Silenzio assenso e mancata pubblicità dell’istanza per impianti di telefonia mobile (Cons. Stato n. 7976 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La mancata pubblicizzazione dell’istanza di autorizzazione all’installazione di impianti di telecomunicazione, prescritta dall’art. 87, comma 4, d.lgs. n. 259/2003, non impedisce la formazione del silenzio assenso, che consegue alla sola mancata adozione del provvedimento espresso nel termine di legge. La pubblicità dell’istanza costituisce tuttavia una garanzia partecipativa a favore dei terzi esposti al campo elettromagnetico e interessati sotto il profilo urbanistico ed edilizio: il formarsi del titolo tacito non esclude per ciò stesso l’illegittimità del comportamento dell’amministrazione che abbia omesso tale garanzia. Il vizio non è sanato dall’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, quando l’amministrazione non dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

Due società presentano al Comune un’istanza di autorizzazione ex artt. 87 e 88 d.lgs. n. 259/2003 per un nuovo impianto di radio-trasmissione per rete di telefonia mobile e per l’adeguamento strutturale di un preesistente impianto porta-antenne. L’amministrazione non adotta alcun provvedimento espresso e si forma il silenzio assenso.

Alcuni residenti impugnano davanti al TAR Campania il titolo tacito e gli atti presupposti, chiedendo anche la riduzione in pristino. Il primo giudice accoglie in parte il ricorso, rilevando la violazione dell’obbligo procedimentale di cui all’art. 87, comma 4, d.lgs. n. 259/2003, e respinge la domanda di riduzione in pristino. Propone appello la società subentrata nel ramo infrastrutturale, dolendosi della tardività del ricorso, della ritenuta rilevanza della mancata pubblicazione e della sanabilità del vizio ex art. 21-octies l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’istanza di estromissione dell’ARPA, che ha posto in essere solo atti endoprocedimentali. Rileva poi che il thema decidendi resta cristallizzato sull’appello principale, perché la riproposizione dei motivi assorbiti non è avvenuta secondo l’art. 101, comma 2, cod. proc. amm. Le eccezioni di inammissibilità possono essere pretermesse, stante l’infondatezza del gravame.

Quanto al primo motivo, la piena conoscenza da cui decorre il termine decadenziale per l’impugnazione del titolo edilizio da parte del terzo legittimato va riferita al momento dell’ultimazione dei lavori, in cui la costruzione rivela in modo inequivoco le caratteristiche essenziali dell’opera. La prova della tardività incombe, secondo le regole generali, su chi la deduce (Cons. St., Sez. VI, n. 3573 del 2024): le deduzioni dell’appellante non sono accolte.

Il secondo motivo non è condiviso. La pubblicità dell’istanza mira ad assicurare la partecipazione al procedimento dei soggetti portatori di un interesse qualificato, in quanto esposti al futuro campo magnetico e interessati alla costruzione sotto il profilo urbanistico ed edilizio (Corte cost. n. 232 del 2007). Se è vero che l’omessa pubblicazione concorre a qualificare l’inerzia, ciò che determina il silenzio assenso è la mancata adozione del provvedimento espresso. Il precetto è però una garanzia a favore dei terzi, rilevante perché dal titolo può derivare l’installazione di un impianto potenzialmente lesivo della salute: il formarsi del silenzio non esclude di per sé l’illegittimità del comportamento omissivo.

Infondato è anche l’ultimo motivo. La verifica tradottasi nei successivi provvedimenti comunali non impugnati — il provvedimento dell’ufficio tecnico del 6 febbraio 2023, di chiusura del procedimento sulla s.c.i.a. ex art. 87-bis d.lgs. n. 259/2003, e l’annullamento della s.c.i.a. edilizia del 14 agosto 2020 — esclude che l’amministrazione abbia fornito la prova richiesta dall’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in complessivi 5.000 euro oltre accessori.