Frazionamento del credito professionale e onere della prova dell’imputazione (Cass. civ. Sez. II n. 29428 del 06.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
I diritti di credito che fanno capo a un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti e sono fondati su fatti costitutivi analoghi non possono essere azionati in giudizi separati quando il loro accertamento frazionato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, salvo che il creditore alleghi e provi un apprezzabile interesse alla trattazione separata; in mancanza, la domanda è improponibile, restando impregiudicato il diritto alla riproposizione unitaria. Sul piano probatorio, quando il debitore abbia dimostrato di avere corrisposto somme idonee a estinguere il debito per cui è convenuto, spetta al creditore che pretenda di imputare il pagamento a un credito diverso provare le condizioni della diversa imputazione ex art. 1193 cod. civ.; il principio opera però solo se il pagamento sia specificamente riferibile a uno specifico credito.

Il Fatto

Un professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi relativi al patrocinio prestato in un procedimento civile a favore di una società cooperativa. La società si era opposta e il giudice di pace, con sentenza, aveva revocato il decreto, ritenendo inefficace il riconoscimento di debito sottoscritto dal presidente del consiglio di amministrazione revocato e non provato il credito.

Il professionista propose appello e il Tribunale di Roma, in parziale riforma, confermò la revoca. Il giudice di secondo grado escluse l’abusivo frazionamento per difetto di unitarietà del rapporto obbligatorio, ma ritenne che, a fronte della prova generica del pagamento di un importo complessivo, il professionista non avesse dimostrato la destinazione di quella somma all’estinzione di crediti professionali diversi. Da qui il ricorso per cassazione, con ricorso incidentale condizionato della cooperativa.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina con priorità il secondo motivo del ricorso principale, relativo al riparto dell’onere della prova. Il Tribunale, muovendo da una prova generica del pagamento complessivo, aveva addossato al professionista l’onere di dimostrare il mancato pagamento del compenso azionato, desumendo l’avvenuta estinzione dal raffronto tra l’importo delle fatture prodotte e la somma versata.

Il collegio richiama il principio per cui, in presenza di una pluralità di rapporti obbligatori, se il debitore non dichiara quale debito intende soddisfare, la scelta spetta al creditore ex art. 1195 cod. civ.; i criteri legali dell’art. 1193 cod. civ. hanno carattere suppletivo. Tuttavia, precisa la Corte, tale regola opera solo quando il pagamento sia specificamente riferibile a uno specifico credito: il creditore deve provare il titolo, mentre il pagamento è fatto estintivo da provare a carico del debitore, e solo di fronte a un pagamento con efficacia estintiva l’onere torna sul creditore che ne deduca una diversa imputazione.

Poiché la sentenza impugnata non si era uniformata a tali principi, essa è cassata sul punto. La fondatezza del secondo motivo principale impone allora l’esame del ricorso incidentale condizionato, che ripropone questioni preliminari di rito, potenzialmente assorbenti.

Il primo motivo incidentale, sull’inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c., è dichiarato inammissibile: si limita a riproporre l’eccezione senza confrontarsi con la motivazione della sentenza. Il secondo motivo incidentale è invece fondato: la sentenza aveva escluso il frazionamento basandosi solo sul difetto di unitarietà del rapporto, senza valutare l’interesse del creditore alla trattazione separata.

Richiamata la sentenza delle Sezioni Unite n. 7299 del 19.3.2025, la Corte ribadisce che l’abusivo frazionamento può configurarsi anche quando i crediti, pur non iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato, siano fondati su analoghi fatti costitutivi. La statuizione su questione processuale, inoltre, dà luogo a un giudicato meramente formale, senza efficacia preclusiva in altro giudizio. La sentenza è quindi cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche sulle spese.