Giudicato auto-esecutivo e divieto di riedizione del provvedimento annullato (TAR Lazio n. 544 del 26.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che accoglie la domanda di annullamento di un provvedimento amministrativo lesivo di un interesse legittimo oppositivo è auto-esecutiva, perché la posizione del ricorrente è integralmente soddisfatta dall’effetto demolitorio. In tal caso l’effetto conformativo coincide con quello ripristinatorio e si risolve nel solo divieto di riedizione dell’atto affetto dai vizi accertati, senza che la sentenza contenga, nemmeno implicitamente, statuizioni che impongano all’Amministrazione ulteriori attività giuridiche o materiali. Ne consegue l’inammissibilità, per difetto dei presupposti, del giudizio di ottemperanza, non essendovi difformità tra realtà giuridica e giudicato da colmare. La clausola di salvezza degli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione non vincola quest’ultima a un esito predeterminato, ma prende atto dell’inesauribilità della potestà pubblica, il cui esercizio resta limitato al divieto di reiterare il provvedimento annullato.

Il Fatto

Una società, già gestore di un punto vendita carburanti, impugna l’ordinanza con cui la Provincia l’aveva individuata quale corresponsabile della contaminazione del sito e le aveva ingiunto la bonifica ai sensi dell’art. 244, d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152. Il TAR accoglie il ricorso e annulla il provvedimento per difetto di motivazione dell’iter logico sulla corresponsabilità, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione a tutela dell’ambiente. La sentenza passa in giudicato.

Dopo la pronuncia, la Provincia sollecita la società ad attuare le misure di messa in sicurezza d’emergenza e chiede l’intervento del Ministero, mentre il Comune conclude la conferenza di servizi approvando il progetto unico di bonifica. La società agisce allora per l’ottemperanza ex art. 114 cod. proc. amm., chiedendo la declaratoria di nullità dei due atti e la nomina di un commissario ad acta, sul presupposto che il giudicato le riconosca portata liberatoria e imponga di escutere il solo gestore subentrato.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dalla funzione del giudizio di ottemperanza, che consiste nell’adeguare la realtà giuridica e materiale al giudicato, accertando la violazione dell’obbligo di conformazione e disponendo le misure necessarie (Cons. Stato, ad. plen., 4 dicembre 1998 n. 8). Quando però è la stessa sentenza ad attuare tale adeguamento, perché auto-esecutiva, non vi è spazio per l’ottemperanza, che presuppone statuizioni ulteriori, anche implicite, volte a ordinare all’Amministrazione un’attività conseguenziale.

Tale ipotesi ricorre, secondo il TAR, quando il ricorrente vittorioso è portatore di un interesse oppositivo, il cui integrale soddisfacimento discende dall’effetto demolitorio della pronuncia di accoglimento. In questi casi l’effetto conformativo coincide con l’effetto ripristinatorio e si esaurisce nel mero divieto di riedizione degli atti affetti dai vizi rilevati in sentenza (TAR Sicilia, Catania, sez. IV, 17 luglio 2023 n. 2243; TAR Lazio, Roma, sez. II, 30 marzo 2023 n. 5459).

La sentenza da ottemperare rientra esattamente in questo schema: ha annullato per difetto di motivazione, a tutela di un interesse oppositivo, l’ordinanza provinciale, senza ordinare né esplicitamente né implicitamente alcuna ulteriore attività. La clausola di salvezza degli ulteriori provvedimenti non ha imposto alla Provincia di astenersi, ma ha preso atto dell’inesauribilità della potestà pubblica in materia ambientale, vincolata al solo divieto di reiterare l’atto annullato. Nulla quindi impedisce che, all’esito di una rinnovata istruttoria e con diversa motivazione, l’ente concluda tanto per l’estraneità della società quanto per una sua responsabilità concorrente o esclusiva.

Quanto ai due atti successivi, nessuno può dirsi adottato in violazione o elusione del giudicato. La nota provinciale non reca alcuna autonoma statuizione sulla posizione della ricorrente, limitandosi a chiedere l’intervento ministeriale; la determinazione comunale approva un progetto di bonifica senza incidere sul divieto di riedizione. Poiché entrambi gli atti sono già oggetto di autonomi ricorsi, spetta al collegio designato per la loro trattazione pronunciarsi su ogni altro vizio. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.