Giudicato civile e titolo edilizio per parete cieca sul confine (C.G.A.R.S. n. 29 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato civile non comprende le enunciazioni puramente incidentali e le considerazioni prive di relazione causale con il decisum; rientra invece nel giudicato, e ne esplicita il contenuto, il passaggio motivazionale strettamente correlato alla decisione e alla relativa statuizione. Il giudice amministrativo, chiamato a valutare un titolo edilizio rilasciato in esecuzione di una pronuncia civile, non integra il giudicato altrui né ne amplia il contenuto: ne prende atto per come il giudice civile lo ha esplicitato. Ne consegue che, ove la sentenza civile di appello abbia imposto l’arretramento dei fabbricati al fine di ricostituire la distanza legale, lasciando alle parti la scelta tra arretramento e mantenimento sul confine con parete cieca, il successivo avanzamento sul confine senza pareti finestrate, in conformità al regolamento edilizio, è legittimo e giustifica il rilascio del titolo edilizio.

Il Fatto

Nel 1988, a seguito di lavori di demolizione e ricostruzione di un fabbricato eseguiti dall’appellante in forza del relativo titolo edilizio, insorgeva una controversia civile con i confinanti in tema di distanze legali. La Corte di appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava l’appellante ad arretrare la parete finestrata del proprio fabbricato fino a cinque metri dal confine, o in alternativa a renderla cieca mantenendola sul confine; condannava altresì i contro-interessati ad arretrare il proprio fabbricato fino a cinque metri dal confine dell’appellante. L’appellante optava per la soluzione alternativa, rendendo cieche le pareti finestrate poste sul confine.

La Corte di cassazione, rigettando i ricorsi avverso la sentenza di appello, precisava in motivazione che, se l’appellante avesse mantenuto la costruzione sul confine rendendola cieca, anche il fabbricato dei contro-interessati avrebbe potuto avanzare sul confine senza pareti finestrate, in conformità al regolamento edilizio. Su tale base il Comune rilasciava ai contro-interessati il permesso di costruire per l’ampliamento sul confine, in ottemperanza all’ordinanza di legittimità. Il TAR respingeva il ricorso dell’appellante; di qui l’appello al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se il passaggio motivazionale dell’ordinanza di cassazione, contenente la precisazione sulle pareti cieche, possa legittimare il rilascio del titolo edilizio impugnato. L’appellante lo qualificava come obiter dictum, privo di contenuto decisorio e valenza vincolante, ed eccedente la necessità logico-giuridica della decisione. Il primo giudice aveva invece escluso tale qualificazione, richiamando l’orientamento consolidato della giurisprudenza civile secondo cui il giudicato non comprende le enunciazioni puramente incidentali e le considerazioni prive di relazione causale con il decisum.

Il C.G.A.R.S. condivide l’iter del TAR. Il passaggio in discorso era motivazione strettamente correlata alla ritenuta infondatezza del motivo di ricorso dei contro-interessati, i quali avevano sostenuto che la sentenza di appello non considerava la possibilità, per essi, di avanzare sul confine senza pareti finestrate una volta divenuta cieca la costruzione dell’appellante. La precisazione, in correlazione all’aspetto dinamico della vicenda, ha quindi chiarito e meglio esplicitato il decisum della Corte di appello.

Decisiva è la rilevazione di un difetto di contestazione. L’appellante si limita a ripetere che il passaggio non è suscettibile di formare cosa giudicata, ma non affronta il tema del collegamento tra quel passaggio e la decisione che lo contiene, né confuta l’osservazione che il giudicato civile non ha comportato il divieto del possibile avanzamento dei contro-interessati, senza pareti finestrate, verso una parete nel frattempo divenuta cieca. Il punto, pur qualificante, resta inconfutato.

Quanto al criterio della stretta continenza, invocato dall’appellante, il Collegio lo ritiene non pertinente: nella fattispecie non si versa in tema di integrazione del giudicato civile da parte del giudice amministrativo, bensì di mera presa d’atto del contenuto del giudicato, per come esplicitato dallo stesso giudice civile. Le censure di errore interpretativo, violazione della continenza ed eccesso di potere giurisdizionale non trovano perciò fondamento.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alla refusione delle spese di lite in favore delle parti resistenti, liquidate in duemila euro oltre oneri per ciascuna. Restano assorbite l’eccezione di tardività delle difese comunali e ogni altra questione sollevata dalla parte resistente privata. Il Collegio dispone l’oscuramento delle generalità delle parti private a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.