Giudicato esterno su accertamento incidentale e interessi moratori commerciali (Cass. civ. Sez. III n. 10829 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere non è idonea a passare in giudicato, limitandosi l’efficacia preclusiva al solo venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio. Tuttavia, ove la stessa pronuncia contenga un autonomo accertamento dell’inadempimento ai fini della soccombenza virtuale, tale statuizione è suscettibile di formare giudicato se non impugnata. In tema di interessi moratori, gli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 231/2002 si applicano ai rapporti tra imprenditori anche quando il contratto, pur preparatorio, sia funzionale a un’operazione economica organizzata, dovendosi applicare il tasso legale aumentato di sette punti. È inammissibile per difetto di autosufficienza il motivo che denunci l’error in procedendo senza riportare il contenuto degli atti processuali su cui si fonda.

Il Fatto

Una società di famiglia promette di vendere a un acquirente un terreno, con scrittura privata che prevede il versamento immediato di parte del prezzo. Con una seconda scrittura le parti modificano il contratto preliminare, destinando il terreno a un’operazione speculativa edilizia: in caso di esito negativo dell’iniziativa, l’originario preliminare avrebbe ripreso efficacia. Il promittente venditore, ritenendo che l’acquirente non abbia adempiuto agli obblighi assunti, agisce per la risoluzione contrattuale; l’acquirente, a sua volta, chiede l’esecuzione in forma specifica del definitivo.

Il Tribunale rigetta la domanda di risoluzione e dichiara cessata la materia del contendere sull’obbligo di concludere il contratto, condannando l’acquirente alle spese per soccombenza virtuale. Fallita la società venditrice, la curatela appella avverso il rigetto della domanda di risoluzione. La Corte d’Appello accoglie il gravame e condanna l’acquirente al pagamento di una somma. Propone ricorso per cassazione l’acquirente con cinque motivi; resiste la curatela.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente censura il rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi ex art. 342 cod. proc. civ. La Corte rigetta la censura per difetto di autosufficienza: il motivo discute in astratto dell’inammissibilità senza riportare il contenuto dei motivi d’appello, non consentendo il controllo dell’error in procedendo. Il principio di autosufficienza impone al ricorrente di riprodurre le difese della controparte nel loro impianto specifico.

Con il secondo motivo si deduce l’errata applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 12 delle preleggi, per avere la Corte d’Appello considerato coperti da giudicato i fatti accertati nella sentenza di primo grado. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui la pronuncia di cessazione della materia del contendere non passa in giudicato (Sezioni Unite n. 1048 del 28.9.2000). Nel caso concreto, però, quella sentenza non si era limitata alla cessazione, ma aveva anche accertato che la seconda scrittura non aveva avuto esecuzione per fatto e colpa dell’acquirente. Tale accertamento, non impugnato, si era consolidato: il motivo è infondato.

Con il terzo motivo il ricorrente contesta l’applicazione dei tassi moratori di cui al d.lgs. n. 231/2002, negando la qualità di imprenditore dei venditori. La Corte rileva che gli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 231/2002 definiscono le transazioni commerciali come i contratti tra imprese e l’imprenditore come chi esercita attività economica organizzata. Poiché l’operazione immobiliare era stata concepita come iniziativa imprenditoriale, i venditori avevano agito in tale qualità. Il calcolo del tasso moratorio segue poi il tasso legale aumentato di sette punti, non quello del 7%.

Il quarto motivo, relativo all’interpretazione della domanda giudiziale, è inammissibile perché non argomentato. Il quinto, sulle spese di lite, è definito un “non motivo” e dunque inammissibile. La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 8.200,00, oltre agli accessori, con attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato raddoppiato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.