Procura alle liti generica e sanatoria dello ius postulandi in appello (Cass. civ. Sez. III n. 10830 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La procura alle liti conferita a margine o in calce all’atto è presuntivamente riferibile all’attività difensiva compiuta con l’atto cui accede, sicché un errore materiale di videoscrittura nel testo non ne determina la nullità o l’inidoneità. Il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, cod. proc. civ., richiede soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, all’atto cui accede, non essendo necessaria la contestualità del conferimento rispetto alla redazione. La procura conferita in termini ampi e omnicomprensivi è idonea, in base a una interpretazione costituzionalmente orientata, ad attribuire al difensore il potere di esperire tutte le iniziative a tutela dell’assistito, compreso il grado di appello. Va pertanto salvaguardata l’effettività del diritto di difesa e riconosciuta la sussistenza dello ius postulandi ogni volta che sia ravvisabile la riferibilità della volontà di conferire la rappresentanza a un determinato soggetto.

Il Fatto

Il ricorrente, fideiussore di una società, propose opposizione a un decreto ingiuntivo con cui il Tribunale gli aveva intimato, in solido con la debitrice principale, la riconsegna di beni oggetto di un contratto di leasing e il pagamento di una somma di denaro. A sostegno dell’opposizione dedusse il superamento del limite legale minimo degli interessi moratori e la necessaria riduzione dei medesimi.

Il Tribunale rigettò l’opposizione. La Corte d’Appello, sul gravame del fideiussore, lo dichiarò inammissibile per difetto di valida rappresentanza del difensore: la procura era stata conferita per un procedimento diverso. Il giudice del gravame ritenne inidonea anche la seconda procura, depositata per la sanatoria, perché priva di riferimento al giudizio e di luogo e data di conferimento. Di qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 83 e 84 cod. proc. civ., sostenendo che il mandato a margine o in calce è presuntivamente riferibile all’attività difensiva compiuta con l’atto cui accede, con irrilevanza degli errori materiali.

La Corte ritiene il motivo fondato. Nel caso emerge una duplice spendita del potere rappresentativo: la prima procura conteneva per errore l’indicazione di un procedimento diverso, ma il conferente e sottoscrittore era il ricorrente; la seconda, pur presuntivamente generica, era certamente a lui riferibile.

Richiamando Cass. n. 3891 del 16/2/2018, il Collegio afferma che la procura a margine o in calce è presuntivamente riferibile all’atto cui accede, stante la specialità necessaria di tale collocazione, e che è irrilevante l’eventuale errore materiale di videoscrittura. La dicitura erroneamente mantenuta nel testo non priva l’atto del suo riferimento sostanziale.

La Corte richiama altresì Cass., Sez. Un., n. 4909 del 14/3/2016, secondo cui la procura conferita in termini ampi e omnicomprensivi è idonea, in base a una interpretazione costituzionalmente orientata dei principi di economia processuale e di tutela del diritto di azione e di difesa ex artt. 24 e 111 Cost., ad attribuire al difensore il potere di esperire tutte le iniziative a tutela dell’interesse dell’assistito.

Da ultimo, le Sezioni Unite n. 2075 del 19/1/2024 hanno chiarito che il requisito della specialità della procura non richiede la contestualità del conferimento rispetto alla redazione dell’atto, essendo sufficiente che essa sia congiunta al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento impugnato né successivo alla notificazione. Il Collegio ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese.