Nessun vincolo paesaggistico sull’area industriale ricompresa in piano pluriennale attuato (TAR Campania n. 367 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di autorizzazione integrata ambientale, l’area industriale ricompresa in un piano pluriennale di attuazione anteriore al 6 settembre 1985 e concretamente realizzato non è sottoposta al vincolo paesaggistico di cui all’art. 142, comma 1, lett. c, del d.lgs. n. 42/2004, operando la deroga prevista dal successivo comma 2, lett. b. La prova della sussistenza del vincolo paesaggistico grava sul ricorrente, ai sensi dell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. L’accertamento compiuto in un diverso giudizio, fondato su allegazioni di causa diverse e incomplete, non vincola il giudice chiamato a decidere su un thema probatorio arricchito di elementi decisivi.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un’area industriale limitrofa, impugna il decreto dirigenziale con cui la Regione Campania ha assentito il riesame con valenza di rinnovo e le modifiche non sostanziali dell’AIA rilasciata in favore della controinteressata, relativa a un insediamento produttivo per la lavorazione di frutta e ortaggi.

La ricorrente, che destina l’area confinante alla realizzazione di un impianto di trattamento aerobico di rifiuti organici, deduce l’abusività dell’opificio altrui per assenza di autorizzazione paesaggistica e sostiene che i pareri favorevoli acquisiti in sede di riesame si fondino sul falso presupposto della legittimazione paesaggistica. La controinteressata eccepisce l’inammissibilità per carenza di interesse e l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso nel merito, ritenendo infondate le censure e potendo così prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità.

Il punto centrale riguarda l’onere probatorio. La ricorrente ha affermato l’esistenza di un vincolo paesaggistico sull’area della controinteressata senza comprovarla ai sensi dell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. La controinteressata, per converso, ha circostanziato l’insussistenza del vincolo.

Il Tribunale richiama l’art. 142, comma 1, lett. c, del d.lgs. n. 42/2004 e la deroga del successivo comma 2, lett. b: la disposizione non si applica alle aree che alla data del 6 settembre 1985 erano delimitate negli strumenti urbanistici, ai sensi del d.m. n. 1444/1968, come zone territoriali omogenee diverse dalle zone A e B, limitatamente alle parti ricomprese in piani pluriennali di attuazione, a condizione che le relative previsioni siano state concretamente realizzate.

Nel caso di specie, il fondo ricade in zona D.i con destinazione industriale ed è inserito sin dal 14 settembre 1982 in zona destinataria del piano pluriennale di attuazione ex art. 32 della legge n. 219/1981, con previsioni concretamente attuate secondo la certificazione dell’UTC. La Soprintendenza e il Sindaco hanno confermato l’insussistenza del vincolo paesaggistico gravante sull’area.

Non contraddice tale approdo la pronuncia di questo TAR n. 2167 del 2 dicembre 2021, che aveva postulato il vincolo sull’area dell’impianto progettato dalla ricorrente. Quella decisione fu resa in osservanza del principio dispositivo, sulla base di allegazioni in cui non erano emersi gli elementi fattuali valorizzati nel presente giudizio, idonei a escludere il vincolo.

Il ricorso è quindi respinto, con integrale compensazione delle spese di lite.