Graduatoria concorsuale e interesse sopravvenuto alla chiamata entro il biennio (TAR Emilia-Romagna n. 731 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso l’ordine di preminenza stabilito da una commissione giudicatrice di una procedura di chiamata ex art. 18, comma 1, l. n. 240/2010 è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando la graduatoria abbia esaurito la propria efficacia. Se il regolamento di ateneo consente ulteriori chiamate entro due anni dall’approvazione degli atti, decorso il biennio l’ordine di preferenza cessa di avere qualunque effetto e l’università deve indire una nuova procedura concorsuale. La sopravvenuta carenza di utilità giuridica della pronuncia, anche solo strumentale o morale, preclude una decisione di merito. L’improcedibilità resta esclusa soltanto se nel periodo di riferimento si sia verificata la temuta chiamata del candidato preferito, così da rendere possibile un ristoro risarcitorio.

Il Fatto

La ricorrente ha partecipato alla selezione per un posto di professore universitario di prima fascia, settore concorsuale 06/M2 e settore scientifico-disciplinare MED/44, indetta dall’ateneo con D.R. del 29 aprile 2021. La commissione ha individuato all’unanimità il candidato maggiormente qualificato e ha collocato al secondo posto ex aequo due candidate, tra cui la ricorrente.

A seguito dell’istanza di revisione presentata da una delle candidate, l’ateneo ha riaperto il procedimento e, con provvedimento di marzo 2022, ha parzialmente revocato il decreto di approvazione degli atti, modificando l’ordine di preminenza della seconda e della terza posizione. La ricorrente ha impugnato il decreto di approvazione, il verbale di riesame e l’art. 8, comma 6, del Regolamento di Ateneo, chiedendo in via principale la modifica dell’ordine di graduatoria e in subordine la ricostituzione della commissione. Con motivi aggiunti ha contestato il decreto di revoca parziale per difetto di motivazione e violazione dell’art. 21-quinquies l. n. 241/1990. La difesa dell’università è affidata alla costituzione in giudizio dell’avvocatura distrettuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha previamente avvisato le parti in ordine a possibili profili di inammissibilità o improcedibilità per carenza di interesse originario o sopravvenuto. La questione decisa in via preliminare è dunque esclusivamente processuale: se, a distanza di oltre due anni dall’approvazione degli atti, sopravviva un’utilità giuridica alla decisione nel merito dei motivi.

Il Tribunale richiama il principio affermato dal Cons. Stato, sez. IV, n. 1336 del 18 febbraio 2025: il ricorso è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il giudizio non possa produrre alcun risultato utile per la parte, per essere mutata la situazione di fatto e di diritto, restando priva di residua utilità giuridica, anche solo strumentale o morale, una pronuncia sulla fondatezza della pretesa. La citazione è corredata dal richiamo alle pronunce conformi di Cons. Stato, sez. II, n. 2707 del 2020 e di Cons. Stato, sez. IV, n. 3848 del 2016, oltre che alle decisioni della sezione quinta del 2015 e del 2014.

Calato nella fattispecie, l’interesse al mutamento dell’ordine di preminenza era stretto alla possibilità, prevista dall’art. 8, comma 6, del Regolamento di Ateneo, di utilizzare la graduatoria per ulteriori chiamate entro due anni dall’approvazione degli atti, su proposta del dipartimento che ha bandito la procedura o di altri dipartimenti interessati. Scaduto il biennio, l’ordine di preferenza perde ogni effetto: l’ateneo non può chiamare il secondo classificato e deve bandire una nuova procedura. Poiché gli atti sono stati approvati nel 2022, il termine risulta decorso.

Il Collegio esclude altresì un interesse di natura risarcitoria: non risulta che nel periodo di riferimento vi sia stata la chiamata della candidata collocata in posizione migliore per effetto dell’ordine contestato, né che si sia verificata una lesione concreta alla possibilità della ricorrente di essere chiamata. La stessa conclusione vale per il motivo relativo all’art. 8, comma 6: l’annullamento della clausola avrebbe avuto utilità solo a fronte di una effettiva chiamata in luogo dell’indizione di un nuovo concorso.

Infine, il Tribunale esclude rilievo all’interesse morale fondato sulla persistente reperibilità dell’ordine di preferenza sul sito dell’ateneo. L’ente dovrebbe opportunamente archiviare il provvedimento per trasparenza, ma ciò non muta il dato sostanziale: quell’ordine è privo di efficacia e la condizione professionale della ricorrente potrà essere valutata autonomamente, con gli elementi nel frattempo maturati a suo favore. Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati improcedibili, con compensazione integrale delle spese in ragione della particolarità della controversia.