Silenzio-inadempimento e ordine di demolizione: interesse alla esecuzione e obbligo di provvedere (TAR Puglia n. 92 del 19.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un immobile confinante con quello abusivamente edificato è titolare di una posizione legittimante a ricorrere avverso l’inerzia dell’Amministrazione rispetto all’ordine di demolizione, non essendo sufficiente il mero requisito della vicinitas a fondare un autonomo interesse all’acquisizione gratuita del manufatto al patrimonio comunale. Il silenzio-inadempimento non si configura quando il Comune abbia già accertato l’inottemperanza all’ingiunzione e abbia reiterato la volontà di portare a compimento le attività esecutive consequenziali, anche mediante l’avvio delle procedure di cui all’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. L’inerzia rilevante ex artt. 2 e 21-quater legge n. 241/1990 presuppone un’obbligazione di provvedere rimasta del tutto inattuata, non essendo sufficiente il semplice ritardo nell’adozione degli atti successivi.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di una villetta unifamiliare confinante con altro immobile, ha segnalato alla polizia locale la commissione di abusi edilizi da parte del vicino. Il Comune di Cassano delle Murge ha ingiunto la demolizione dei manufatti con ordinanza n. 3049 dell’08.03.2019, recante il preavviso delle conseguenze dell’inottemperanza: acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area di sedime, esercizio dei poteri sostitutivi e sanzione amministrativa.

Con diffida del 07.03.2023 la ricorrente ha sollecitato l’accertamento dell’inottemperanza e l’esecuzione dell’ordine, senza ricevere riscontro, e ha proposto ricorso per silenzio-inadempimento, chiedendo la condanna dell’Amministrazione a provvedere e, in caso di persistente inadempimento, la nomina di un Commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in primo luogo la questione della legittimazione e dell’interesse. La difesa comunale ha eccepito che la ricorrente non avrebbe dimostrato alcuna utilità pratica dall’adozione dell’atto di acquisizione gratuita al patrimonio comunale, non essendo sufficiente il requisito della vicinitas. Il TAR accoglie in parte questa impostazione: esclude che la sola vicinanza fondi un interesse all’acquisizione del manufatto, ma riconosce che la ricorrente conserva senz’altro l’interesse a conseguire la demolizione di quanto abusivamente edificato dal confinante.

Passando al merito, il Tribunale rileva che, contrariamente a quanto sostenuto dalla deducente, il Comune non è rimasto inerte. L’Ente ha accertato fin dal dicembre 2019 l’inottemperanza all’ordine di demolizione, mediante verbale del Settore polizia edilizia trasmesso al Responsabile del Settore urbanistica. Successivamente, con memoria del 22 dicembre 2023, ha ribadito la volontà di dare esecuzione all’ordinanza, richiamando i rallentamenti derivanti dall’emergenza sanitaria e rappresentando l’avvio degli accertamenti tecnici prodromici.

Il Collegio valorizza inoltre la nota depositata il 10 gennaio 2024, con cui l’Amministrazione ha confermato di stare avviando le procedure di cui all’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, con nomina di un tecnico per l’individuazione catastale delle opere abusive, e ha riferito di avere ricevuto dal controinteressato la comunicazione dell’avvio dell’attività di eliminazione delle opere.

Da questi elementi il TAR trae la conseguenza che non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda: l’inerzia dell’Ente non è configurabile, poiché l’obbligazione di provvedere risulta già attivata e in corso di esecuzione. Il ricorso è pertanto respinto. Le spese processuali sono compensate, in considerazione dell’esito e dell’atteggiamento collaborativo dell’Amministrazione.