Impianto sportivo comunale occupato sine titulo: prevale l’interesse pubblico alla regolarizzazione (TAR Lazio n. 15237 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune dispone la ripresa in possesso di un impianto sportivo appartenente al proprio patrimonio indisponibile, detenuto sine titulo, è legittimo quando il rapporto concessorio sia cessato per effetto di disdetta regolarmente comunicata e non sia seguito da alcun nuovo atto concessorio formale. La perdurante detenzione di fatto non rinnova il rapporto, poiché la rinnovazione di una concessione su bene pubblico richiede un atto formale. Non trova applicazione la disciplina della locazione commerciale e dell’indennità di avviamento: l’impianto sportivo pubblico è destinato a uso sociale e può essere oggetto di concessione di diritto pubblico. L’acquisto della totalità delle quote societarie del concessionario nell’ambito di una liquidazione giudiziale non sana l’assenza del titolo, perché il trasferimento non può eccedere ciò che il dante causa possedeva. Prevale l’interesse pubblico alla riassegnazione del bene mediante procedura pubblicistica.

Il Fatto

Le società ricorrenti hanno impugnato la determinazione dirigenziale con cui il Dipartimento Sport di Roma Capitale ha disposto la ripresa in possesso dell’impianto sportivo sito in via Gioacchino Ventura, occupato senza titolo. Il bene era stato oggetto di un contratto di affitto di complesso sportivo risalente al 2000, rispetto al quale la Regione Lazio aveva comunicato disdetta nel 2007, con cessazione del rapporto a far data dal 31 ottobre 2008.

La società originariamente concessionaria è stata assoggettata a liquidazione giudiziale. Il curatore è stato autorizzato a costituire una società sportiva dilettantistica, cui è stato conferito l’intero complesso aziendale, comprensivo del contratto di affitto dell’impianto. In seguito, una delle ricorrenti si è aggiudicata all’asta giudiziaria la quota totalitaria del capitale sociale di quest’ultima. Le ricorrenti hanno sostenuto che tale acquisto avrebbe reso attuale il titolo concessorio e hanno dedotto eccesso di potere, violazione dell’art. 34 della legge n. 392/1978, lesione dell’affidamento, vizi partecipativi, disparità di trattamento e sussistenza di un interesse pubblico alla continuità dell’attività sportiva. Nella fase cautelare il TAR aveva sospeso l’efficacia dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del bene, che appartiene al patrimonio indisponibile di Roma Capitale. Da qui discende il primo snodo: la disdetta del 2007 è regolarmente pervenuta al concessionario, come prova la cartolina depositata in atti. La cessazione del rapporto non è superata dalla detenzione di fatto successiva. Non si tratta di locazione, ma di concessione di bene pubblico, la cui rinnovazione, in assenza di un nuovo atto concessorio formale, non può avvenire per facta concludentia. A conferma, l’art. 2 dell’atto del 2000 prevedeva un’indennità di occupazione a carico del gestore in caso di ritardata riconsegna.

La natura concessoria del rapporto esclude l’applicazione dell’art. 34 della legge n. 392/1978. Gli impianti sportivi pubblici sono destinati a uso sociale e costituiscono risorsa strumentale per l’erogazione del servizio pubblico. Anche in via di ipotesi, il diritto all’indennità di avviamento spetta a chi, alla cessazione del rapporto, goda legittimamente dell’immobile in forza di un contratto valido ed efficace: evenienza esclusa nella specie.

Il Collegio respinge quindi le censure su buona fede e affidamento legittimo. La società conosceva da tempo la propria detenzione senza titolo. Quanto alla partecipazione procedimentale, la comunicazione di avvio ai sensi degli artt. 7, 8 e 10 della legge n. 241/1990, l’assegnazione del termine per le osservazioni e l’audizione del 25 settembre 2025 escludono la lamentata lesione dei diritti partecipativi. Gli uffici hanno esaminato e confutato espressamente le deduzioni delle parti.

Sul punto centrale, il TAR richiama il principio nemo plus transferre potest quam ipse habet. Né la perizia d’ufficio né il provvedimento del giudice della liquidazione hanno accertato la legittimità del possesso o la validità dei titoli, essendosi limitati a recepire i dati offerti dalla parte ai fini della stima del compendio. L’acquisto della quota societaria non attribuisce quindi un titolo che il concessionario non aveva più.

Gli abusi edilizi accertati dal municipio non sono la ragione del provvedimento, fondato piuttosto sull’occupazione senza titolo risalente. Quanto alla disparità di trattamento, il Collegio osserva che la natura vincolata dell’atto impedisce di ravvisare il vizio e che eventuali esiti diversi in altre concessioni non giustificano la perpetuazione di uno stato illegittimo. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della vicenda.