Inammissibile il ricorso che chiede una rivalutazione del merito probatorio (Cass. pen. Sez. VII n. 26924 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, ai sensi dell’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., può essere accolta solo se il giudice non sia in grado di decidere allo stato degli atti; la sua reiezione integra violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. solo in presenza di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado, non potendosi qualificare tale la remissione di querela della persona offesa, per giunta ininfluente per i reati procedibili d’ufficio. La valutazione della credibilità della persona offesa costituisce questione di fatto, non rivalutabile in sede di legittimità salvo manifeste contraddizioni, restando preclusa alla Corte la rilettura del compendio probatorio.

Il Fatto

La ricorrente è stata riconosciuta responsabile, con sentenza del Tribunale di Udine del 14 gennaio 2025, dei reati di rapina impropria aggravata e di lesioni volontarie aggravate, con contestazione e riconoscimento della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale. La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 22 settembre 2025, ha confermato integralmente la condanna.

Avverso tale pronuncia il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la mancata assunzione di una prova decisiva, vizi di motivazione nella valutazione della credibilità della persona offesa e violazione di legge in materia di recidiva e di circostanza attenuante del fatto di lieve entità.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, osservando che la Corte territoriale ha respinto la richiesta di nuova audizione della persona offesa qualificandola come ultronea e meramente esplorativa. Il parametro applicato è quello dell’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., che subordina la rinnovazione alla condizione che il giudice non sia in grado di decidere allo stato degli atti.

Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello rileva ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. solo in caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado (Sez. 1, n. 40705 del 10.01.2018, Capitanio, Rv. 274337-01). Non può qualificarsi tale la remissione di querela, per di più irrilevante trattandosi di reati procedibili d’ufficio.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso che la motivazione impugnata sia apparente, manifestamente illogica o contraddittoria. Il ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione, mira in realtà a sottoporre alla Corte un nuovo giudizio di merito, precluso al giudice di legittimità, al quale non è consentita la rilettura degli elementi di fatto né l’adozione autonoma di diversi parametri di ricostruzione. In tal senso sono inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività o l’inadeguatezza della motivazione (Sez. 6, n. 13809 del 17.03.2015, O., Rv. 262965). La valutazione della credibilità della persona offesa è questione di fatto, non rivalutabile salvo manifeste contraddizioni (Sez. 2, n. 41505 del 24.09.2013, Terrusa, Rv. 257241), nella specie insussistenti.

Anche il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato. Sulla recidiva, la Corte territoriale ha fatto proprie le argomentazioni del Tribunale in ordine all’indice di maggiore pericolosità desumibile dalla condotta rispetto ai plurimi precedenti penali, gravi e della stessa indole. Sull’attenuante del fatto di lieve entità, applicabile alla rapina dopo la Corte costituzionale n. 86 del 2024, la Corte ha ribadito che essa postula una valutazione complessiva del fatto, non configurabile quando la lievità difetti in rapporto all’evento, alle modalità della condotta o all’entità del danno (Sez. 2, n. 47610 del 22.10.2024, L., Rv. 287350-01). Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.