Ricorso inammissibile se reitera motivi senza confrontarsi con doppia conforme (Cass. pen. Sez. 1 n. 19603 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per genericità e aspecificità, il ricorso per cassazione che riproponga e reiteri gli argomenti già prospettati nell’atto di appello, ai quali la Corte territoriale ha dato adeguate e argomentate risposte, esaustive in fatto e corrette in diritto, senza che il ricorso si confronti criticamente con esse. In presenza di una pronuncia cd. doppia conforme, le censure devono essere esaminate alla luce del medesimo iter argomentativo espresso dalle sentenze di merito. Non è, infine, censurabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito afferente a contrasti testimoniali o alla scelta tra versioni e interpretazioni del fatto divergenti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Nola, che aveva riconosciuto l’imputato responsabile dei reati di incendio e lesioni personali in concorso, applicando la pena finale di due anni di reclusione. La decisione era fondata in misura preponderante sulle dichiarazioni della persona offesa, che aveva identificato l’imputato come uno degli autori dell’aggressione e dell’incendio.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi. Con i primi due, ha lamentato vizi di motivazione in ordine alla valutazione della credibilità della persona offesa, ritenuta contraddittoria e inattendibile. Con il terzo, ha eccepito la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. in relazione al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Con il quarto, ha dedotto l’erronea applicazione degli artt. 99 e 133 cod. pen. in ordine all’applicazione della recidiva, ritenuta basata su un automatismo immotivato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricordato che il sindacato sui vizi di motivazione non consiste nel sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma nel verificare che questi abbia esaminato tutti gli elementi, fornito una corretta interpretazione e dato completa risposta alle deduzioni delle parti. Ha quindi ribadito il principio per cui il ricorso è inammissibile quando le censure riproducono gli argomenti già prospettati in appello, senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dalla sentenza impugnata. Nel caso di specie, essendovi una pronuncia di doppia conforme, i motivi sono stati esaminati alla luce del comune iter argomentativo dei giudici di merito.

Quanto ai primi due motivi, la Corte li ha ritenuti manifestamente infondati. La sentenza di appello aveva spiegato in modo lineare le ragioni dell’attendibilità della teste, ricondotta la sua difficoltà espositiva alla scarsa istruzione e valorizzata la genuinità del narrato. Tale valutazione risultava corroborata dal riscontro offerto da altro testimone, dalla mancata costituzione di parte civile della persona offesa, dal referto medico e dal verbale di sequestro dell’autovettura. La Corte ha pertanto escluso che la responsabilità fosse fondata su mere congetture, richiamando il principio per cui la scelta tra versioni divergenti è riservata al giudice di merito.

Relativamente al terzo motivo, la Corte ha rilevato che la Corte territoriale aveva puntualmente motivato l’esclusione della tenuità del fatto, valorizzando la gravità dell’azione concorsuale, la significativa aggressività e l’escalation culminata con l’azione incendiaria in prossimità delle abitazioni civili. Si tratta di un apprezzamento di merito precluso in sede di legittimità.

Infine, in ordine al quarto motivo, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse correttamente adempiuto all’onere motivazionale in punto di applicazione della recidiva, evidenziando i numerosi precedenti penali e la continuità con le scelte delinquenziali del passato, quale espressione di maggiore pericolosità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.