Incarico dirigenziale interno e soccorso istruttorio nella valutazione dei titoli (TAR Calabria n. 643 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In una procedura selettiva interna, il visto apposto dal direttore di dipartimento su una relazione del responsabile di laboratorio non integra gli elementi formali minimi dell’atto di nomina a responsabile di un laboratorio. La commissione esaminatrice non è tenuta ad attivare il soccorso istruttorio quando il candidato non alleghi l’esistenza di atti o provvedimenti ulteriori, aventi valore di conferimento formale dell’incarico, che l’amministrazione avrebbe potuto acquisire. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione dei titoli a quella della commissione se il punteggio è stato attribuito nel rispetto del bando. Il ricorso principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’amministrazione rieserciti il potere in sede di remand.

Il Fatto

La controversia riguarda una procedura selettiva per titoli ed esami, riservata al personale tecnico-amministrativo inquadrato nella categoria C, per dodici posti di categoria D. Il ricorrente vi ha preso parte e si è collocato al 19mo posto con un punteggio di 25,1/40, per effetto dell’omessa valutazione di due incarichi di coordinamento maturati presso dipartimenti dell’ateneo. La commissione aveva escluso il primo titolo con la dicitura «dati difformi» e il secondo con l’annotazione «conferimento a posteriore».

Il candidato ha impugnato la graduatoria definitiva, il bando, il modello di domanda e i verbali della commissione, chiedendo l’accertamento del diritto ai tre punti aggiuntivi previsti dall’art. 6 del bando. Con ordinanza cautelare il Tribunale ha accolto l’istanza con remand all’amministrazione, rilevando l’erronea percezione della funzione probatoria dei documenti allegati. In sede di riedizione del potere il punteggio è salito a 26,1/40 e la posizione al 16mo posto; l’incarico di responsabile del Laboratorio Grandi Modelli non è stato però riconosciuto, per difetto di formale attribuzione. Da qui i motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio dichiara improcedibile il ricorso principale, superato dal decreto con cui l’amministrazione ha riesercitato il potere in esecuzione dell’ordinanza cautelare. L’esame si concentra quindi sui motivi aggiunti, che ribadiscono la violazione dell’art. 6 del bando, il difetto di motivazione e la violazione del principio di soccorso istruttorio.

Il Tribunale verifica anzitutto la nota del 28 dicembre 2012, cui il ricorrente riconduce il conferimento di entrambi gli incarichi. Essa attiene esclusivamente all’attribuzione del ruolo di responsabile del settore Prove statiche e non può essere riferita al diverso incarico di responsabile del Laboratorio Grandi Modelli.

Quanto alla nota del 2023, n. 986, il Collegio ne ricostruisce il contenuto: si tratta della lettera di trasmissione, da parte del responsabile del laboratorio, della relazione sull’organizzazione dello stesso. All’interno della relazione compare una tabella che riporta il nominativo del candidato quale responsabile del laboratorio, seguita dal visto del direttore del dipartimento. Benché atti successivi richiamino quella nota come atto di nomina, il visto non possiede gli elementi formali minimi per valere come provvedimento di conferimento dell’incarico.

Ne discende l’esclusione del soccorso istruttorio. Il candidato non ha allegato l’esistenza di atti ulteriori, con efficacia di nomina formale, che la commissione avrebbe potuto acquisire. La circostanza è tanto più significativa perché il provvedimento è stato adottato in costanza di giudizio, in un contesto di contraddittorio già instaurato e sotto il controllo del giudice; neppure in quella sede è stata dedotta la presenza di documenti corroboranti.

I motivi aggiunti sono pertanto respinti. Le spese sono compensate, in ragione della peculiarità della vicenda e del riconoscimento, in sede cautelare, del fumus di fondatezza del ricorso principale.