Indennità custode di beni sequestrati: no all’equità pura, si usi locali (Cass. civ. Sez. II n. 14176 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione dell’indennità spettante al custode di beni sottoposti a sequestro, quando i beni non rientrano tra quelli espressamente contemplati dal d.m. n. 265/2006, la determinazione va operata ai sensi dell’art. 5 del medesimo decreto e dell’art. 58, comma 2, del d.P.R. n. 115/2002, facendo riferimento in via residuale agli usi locali. È escluso il ricorso a criteri alternative e in particolare all’equità pura. Gli usi locali devono essere allegati e provati dalla parte che li invoca, ma può attribuirsi valore di uso anche a criteri determinativi dei compensi connotati dalla loro osservanza abituale, quale l’uso abituale delle tariffe prefettizie per compensare i custodi di beni sequestrati; non è richiesta la verifica dell’opinio iuris ac necessitatis, perché il recepimento di tali prassi deriva direttamente dal rinvio operato dalla disciplina legale.

Il Fatto

Una società propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Napoli, in sede di opposizione, aveva rigettato la contestazione relativa al decreto di liquidazione dell’indennità riconosciutale in qualità di custode giudiziario. La somma liquidata riguardava il prelievo, il trasporto, la conservazione e la custodia di merci, per un periodo pluriennale.

La ricorrente aveva censurato l’erronea utilizzazione, da parte del giudice, del criterio dell’equità. Il Ministero della giustizia resiste con controricorso; l’intimata Procura della Repubblica non ha proposto difese.

La Motivazione della Corte

Il ricorso contesta la violazione degli artt. 58 e 59 del d.P.R. n. 115/2002 e dell’art. 5 del d.m. n. 265/2006, per avere il Tribunale deciso applicando l’equità pura, criterio estraneo alla disciplina di settore, e per avere omesso l’esame circa l’utilizzabilità delle tabelle prefettizie come parametro oggettivo.

Il Collegio osserva che il d.m. n. 265/2006 non regola la tariffa per tutte le categorie di beni, ma solo per veicoli a motore e natanti, cioè quelli più frequentemente sottoposti a sequestro. Per gli altri beni opera l’art. 5, che rinvia in via residuale agli usi locali. La conclusione del Tribunale, che in assenza di prova degli usi ha liquidato secondo prudente apprezzamento equitativo, non è condivisibile.

La non diretta riconducibilità dei beni alla disciplina del decreto impone il ricorso agli usi locali, dovendosi escludere criteri alternativi e il richiamo all’equità. La Corte assicura continuità alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 11553/2019 e Cass. n. 2507/2022), che ha ritenuto condivisibile il ricorso alle tariffe approvate dall’Agenzia del Demanio, in quanto corrispondenti agli usi locali richiamati dalla norma.

Quanto all’art. 8 delle disposizioni preliminari al codice civile, gli usi hanno efficacia solo se richiamati dalla legge, evenienza che ricorre per l’espresso rinvio operato dall’art. 58 del d.P.R. n. 115/2002 e dall’art. 5 del d.m. n. 265/2006. Il giudice ha l’obbligo di conoscere la legge, non gli usi, che devono essere provati dalla parte che li allega (Cass. n. 4853/2007).

Può tuttavia attribuirsi valore di uso a criteri determinativi dei compensi connotati dalla loro osservanza abituale, riconoscibile nell’uso abituale delle tariffe prefettizie. Il requisito della opinio iuris ac necessitatis non va verificato: il recepimento delle prassi dei corrispettivi applicati nella pratica commerciale deriva dal rinvio legale. Esclusa la correttezza del riferimento all’equità, il giudice avrebbe dovuto verificare se alle tariffe prefettizie indicate dalla ricorrente potesse attribuirsi il carattere di usi locali. Il ricorso è accolto, con cassazione dell’ordinanza e rinvio al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, anche per le spese.