Licenziamento del whistleblower e motivazione apparente: nullità della sentenza (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14175 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra motivazione apparente, con conseguente nullità della sentenza ex art. 111, comma 6, Cost., art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ., la decisione che, respingendo l’eccezione di intempestività della contestazione disciplinare, si limiti a un’affermazione tautologica, priva di riferimenti a fatti e circostanze concrete, così da non consentire alcun controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento. Il vizio ricorre anche quando il giudice di merito, chiamato a pronunciarsi sulla nullità del licenziamento per violazione dell’art. 54-bis d.lgs. n. 165 del 2001, esamini solo la dedotta ritorsività e non indaghi la fattispecie autonoma del licenziamento del segnalatore di illeciti, omettendo di indicare gli elementi del proprio convincimento.

Il Fatto

Un dirigente viene licenziato per giusta causa da una società di trasporti pubblici. L’addebito principale consiste nell’aver comunicato al titolare di una società fornitrice informazioni relative a un bando di gara, per favorire la partecipazione di altra società riconducibile a un familiare di quel titolare. Il Tribunale rigetta l’opposizione proposta dal lavoratore avverso l’ordinanza che aveva ritenuto legittimo il recesso, considerando quell’addebito di per sé idoneo a integrare la giusta causa ed escludendo la nullità per violazione dell’art. 54-bis d.lgs. n. 165 del 2001 e per motivo ritorsivo.

La Corte d’Appello respinge sia il gravame del dirigente sia quello incidentale della società. Il lavoratore ricorre in Cassazione con cinque motivi; la società resiste con controricorso e propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente il primo e il quinto motivo, che denunciano la nullità della sentenza per motivazione apparente. Richiamate le Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014, la Corte ribadisce che l’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante integra un error in procedendo nei casi di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e motivazione perplessa e incomprensibile. La soglia del minimo costituzionale è superata solo se la motivazione rende percepibili le ragioni della decisione.

Con riferimento all’eccezione di intempestività della contestazione, la sentenza impugnata è giudicata al di sotto di quella soglia. Non risulta decifrabile la ragione per cui la Corte territoriale abbia ritenuto tempestiva la contestazione: l’argomentazione è laconicamente tautologica e priva di riferimenti concreti.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 54-bis d.lgs. n. 165 del 2001, i giudici d’appello hanno motivato esclusivamente sull’aspetto della ritorsività, senza illustrare le ragioni per cui non ricorra la diversa e autonoma fattispecie del licenziamento del whistleblower (cfr. Cass. nn. 12688 e 17715 del 2024). Mancando qualsiasi elemento del convincimento, risulta preclusa ogni verifica del percorso argomentativo.

Il secondo motivo è respinto: non denuncia nelle forme dell’art. 360, n. 4, cod. proc. civ. il preteso error in procedendo e non confuta il passaggio sulla conferma testimoniale del contenuto della conversazione registrata, difettando così la decisività richiesta dall’art. 360-bis, n. 2, cod. proc. civ.. Il terzo motivo non è accolto, poiché la decisione adottata comporta statuizione implicita di rigetto e non ricorre omessa pronuncia. Il quarto motivo è inammissibile: la valutazione di gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva del giudice di merito, sindacabile solo nei limiti della ragionevolezza.