Inottemperanza alla demolizione e acquisizione del bene abusivo al patrimonio comunale (TAR Campania n. 4429 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine fissato dall’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 produce ex lege l’acquisizione gratuita del bene abusivo al patrimonio comunale. Il provvedimento che recepisce l’inottemperanza ha natura meramente ricognitiva e non costitutiva, con la conseguenza che gli atti endoprocedimentali, e in particolare il verbale di accertamento della Polizia Municipale, sono privi di autonoma lesività. L’illecito amministrativo omissivo propter rem è distinto dal primo illecito edilizio e prescinde dall’imputabilità materiale della realizzazione abusiva al destinatario. L’atto acquisitivo, in quanto vincolato, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con cui il Comune ha disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un’unità immobiliare, e della precedente ordinanza recante l’applicazione della sanzione pecuniaria di € 14.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Gli interventi abusivi erano stati accertati per modifica della facciata, nuovo vano finestra e soppalco interno. Seguiva ordinanza di demolizione, rimasta inattuata. Il ricorrente ha dedotto la mancata notifica dell’atto di accertamento dell’inottemperanza, il difetto di perimetrazione dell’area, la propria estraneità all’abuso e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio parte dall’effetto acquisitivo ex lege ricollegato alla mancata ottemperanza all’ordine di demolizione. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 13/2023, il Tribunale chiarisce che l’atto comunale ha carattere meramente ricognitivo e che l’unico provvedimento impugnabile è quello di acquisizione.

Il verbale della Polizia Municipale è qualificato come atto endoprocedimentale, privo di portata lesiva: esso si limita a dare atto delle operazioni svolte, mentre solo l’atto formale dell’autorità recepisce gli esiti. Ne discende l’irrilevanza della mancata notifica al destinatario dell’ordine di demolizione e l’infondatezza del primo motivo.

Quanto alla perimetrazione dell’area, la censura è respinta perché il provvedimento individua l’immobile con riferimenti catastali specifici (foglio di mappa, particella, subalterno), e il ricorrente non ha contestato la legittimità di tale individuazione.

Sul motivo relativo all’estraneità alla realizzazione dell’abuso, la Corte sottolinea che i provvedimenti sanzionano non la commissione dell’illecito edilizio, ma la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione. Viene richiamata l’Adunanza Plenaria n. 13/2023, secondo cui la condotta omissiva integra un illecito amministrativo omissivo propter rem, distinto dal precedente illecito edilizio.

Infine, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento è ritenuta irrilevante in ragione del carattere rigidamente vincolato dell’atto di acquisizione, che non implica valutazione discrezionale né apporto partecipativo del privato (richiamata Cons. Stato, sez. II n. 2329/2024). Il ricorso è quindi respinto; nulla per le spese stante la mancata costituzione del Comune.