Interdittiva antimafia, obbligo di comunicazione e onere di motivare l’urgenza (TAR Campania n. 4254 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di informazione antimafia interdittiva, dopo la sostituzione dell’art. 92, comma 2-bis, del d.lgs. n. 159/2011 operata dall’art. 48 del d.l. n. 152/2021, la comunicazione al soggetto interessato degli elementi sintomatici di infiltrazione mafiosa costituisce regola generale e non più ipotesi residuale o facoltativa. L’amministrazione può derogarvi solo in presenza di particolari esigenze di celerità o di elementi informativi non disvelabili, e deve dare di tale scelta congrua e specifica motivazione. Non assolve l’onere una formula stereotipata, valevole in ogni caso, come la necessità di impedire la prosecuzione dell’attività dell’impresa in un settore a rischio di infiltrazione. Il contraddittorio procedimentale ha anche funzione proattiva, perché consente all’impresa di accedere alle misure di prevenzione collaborativa e agli strumenti di self cleaning, in applicazione dei principi di gradualità e proporzionalità. L’omissione non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, trattandosi di provvedimento non vincolato.

Il Fatto

La società ricorrente, attiva nella realizzazione di opere edilizie e stradali, impugna l’informativa antimafia interdittiva emessa dalla Prefettura di Napoli, unitamente alla nota di trasmissione, agli atti istruttori richiamati e ai provvedimenti consequenziali. Questi ultimi comprendono la cancellazione dall’Anagrafe antimafia degli esecutori disposta dal Ministero dell’Interno, la sospensione delle qualificazioni e la revoca di tre autorizzazioni al subappalto, con contestuale allontanamento dal cantiere.

La ricorrente deduce la violazione del contraddittorio procedimentale, contesta la valutazione degli elementi indiziari posti a fondamento del giudizio di permeabilità mafiosa e lamenta la mancata considerazione delle misure di prevenzione collaborativa. La domanda cautelare è accolta con sospensione dell’efficacia del provvedimento e degli atti susseguenti. La causa giunge alla decisione di merito all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’evoluzione normativa del comma 2-bis dell’art. 92. Nella versione originaria la norma si limitava a prevedere la comunicazione dell’interdittiva all’impresa dopo l’adozione, senza obbligo di contraddittorio. La giurisprudenza amministrativa aveva sollecitato un potenziamento delle garanzie partecipative. Il legislatore ha raccolto tale indicazione con la riforma del 2021, che ha imposto al prefetto di comunicare tempestivamente gli elementi sintomatici, salvo che ricorrano particolari esigenze di celerità.

Da qui il Tribunale ricava il capovolgimento del principio generale: il contraddittorio non è più residuale e facoltativo, ma costituisce la regola, derogabile solo con motivazione congrua e specifica nelle ipotesi tassative previste dalla norma. All’amministrazione spetta valutare, dandone conto, se ricorra una motivata urgenza o un’istruttoria interamente basata su elementi non rivelabili.

Il Collegio valorizza la funzione non solo difensiva ma anche proattiva della partecipazione, in stretto collegamento con le misure di self cleaning e con l’istituto di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011. Tali strumenti, meno impattanti dell’interdittiva, devono essere impiegati dall’amministrazione ove sufficienti ad assicurare le finalità di prevenzione, in ossequio ai principi di gradualità e proporzionalità. Richiama sul punto Cons. Stato, sez. III, n. 1709 del 2025, che ha qualificato la comunicazione come presidio del buon andamento e del giusto processo, con effetto utile e deflattivo.

Applicando tali coordinate, il TAR rileva che l’interdittiva motiva l’omissione con una formula stereotipata, ossia l’esigenza di evitare che la società continui ad operare in un settore a elevato rischio di infiltrazione. Si tratta di giustificazione applicabile a qualunque fattispecie, quindi inidonea a integrare l’onere motivazionale specifico richiesto dalla norma. Il Collegio non trascura la gravità degli elementi circostanziati valutati dalla Prefettura, ma distingue nettamente il piano della consistenza del quadro indiziario da quello dell’obbligo di esternare le ragioni dell’omissione.

Neppure giova il richiamo a Cons. Stato, sez. III, n. 1517 del 2024, invocato nel provvedimento, perché l’attenzione va rivolta alla ricorrenza delle ragioni di urgenza e non alla chiarezza del quadro fattuale iniziale. L’omissione, inoltre, non è suscettibile di sanatoria ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, non vertendosi in materia di provvedimento vincolato. Il ricorso è pertanto accolto per il profilo procedimentale, con assorbimento delle censure sostanziali e salvezza del potere dell’amministrazione di provvedere nuovamente nel rispetto dell’effetto conformativo. L’annullamento travolge per illegittimità derivata i provvedimenti del Ministero dell’Interno e quelli di sospensione delle qualificazioni e revoca dei subappalti, privi del presupposto. Le spese sono compensate.