Interdittiva antimafia annullata per difetto di motivazione sulle misure di prevenzione collaborativa (TAR Campania n. 2343 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Prefetto, nell’adottare una informativa antimafia, non può omettere di valutare la praticabilità del regime meno afflittivo delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011. Ove il provvedimento escluda l’operatività di tale istituto mediante una formula stereotipata, che affermi il carattere continuativo e strutturale del pericolo senza esplicitare ragioni concrete e attuali, la motivazione è deficitaria e il provvedimento è illegittimo. L’esclusione del contributo agevolativo meramente occasionale richiede un supporto istruttorio specifico, non supplito dalla sola rappresentazione della base familistica della società né dalla presunzione di soggezione alla influenza di un congiunto. L’annullamento dell’informativa travolge per illegittimità derivata gli atti che vi hanno fatto seguito.

Il Fatto

La società ricorrente esercita attività di ristorazione con somministrazione nel Comune di Sparanise. Con ricorso introduttivo, integrato da motivi aggiunti, ha impugnato l’informativa antimafia emessa dalla Prefettura di Caserta, il conseguente provvedimento ANAC e la determinazione del Comune di Sparanise che ha revocato e dichiarato inefficaci i titoli abilitativi SUAP.

Il provvedimento interdittivo si fonda sul legame tra l’amministratore e i soci della società e un loro congiunto, indicato dai collaboratori di giustizia come referente di clan, nonché su conversazioni risalenti al 2014-2015 concernenti vendite di immobili in aste pubbliche. La società contesta la risalenza degli elementi, l’archiviazione del procedimento penale a carico del congiunto, la sua estraneità alla compagine sociale e l’assenza di motivazione sulle misure di prevenzione collaborativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso per quanto di ragione, ravvisando il difetto di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi del regime preventivo meno afflittivo di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011.

Il giudice richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui, nell’attuale assetto normativo, il Prefetto ha il dovere di vagliare gli spazi di applicabilità delle misure di prevenzione collaborativa, con un onere motivazionale aggravato che non può esaurirsi nel rinvio alla persistenza degli elementi indiziari posti a base dell’informativa originaria.

Nel caso concreto, la motivazione impugnata si limita ad affermare che dalle risultanze emerge un pericolo di infiltrazione “univoco, concreto, attuale”, con condotte “continuative, stabili, non episodiche”. Tale enunciazione è giudicata apodittica: non dà conto di alcuna effettiva attualizzazione della valutazione di permeabilità criminale della società.

Difetta, in particolare, l’esplicitazione di ragioni concrete sulla cui base ritenere sussistente una cointeressenza con ambienti camorristici di natura strutturale, inquadrabile come etero-direzione. L’esclusione del carattere solo occasionale del contributo agevolativo non è supportata né sul piano motivazionale né su quello istruttorio.

Meritavano rilievo, in senso contrario, elementi trascurati o svalutati: la risalenza dei dati assunti come contaminanti, la mancanza di sviluppi processuali negativi, l’estraneità del congiunto alla compagine sociale e la dedotta inattendibilità delle dichiarazioni risalenti dei collaboratori. L’onere di indicare i fattori ostativi al percorso di bonifica è stato assolto mediante la sola presunzione di soggezione della società alla influenza del padre del socio.

Da qui l’annullamento del provvedimento prefettizio e, per illegittimità derivata, del provvedimento ANAC e della determinazione comunale, con assorbimento delle restanti censure. Le spese sono compensate; il contributo unificato è posto a carico dell’amministrazione, con distrazione in favore del difensore anticipatario.