Legami familiari e cointeressenze economiche giustificano l’interdittiva antimafia (TAR Sicilia n. 1568 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
I legami di parentela tra i titolari o gli amministratori di un’impresa e soggetti affiliati, organici o contigui ad associazioni mafiose rilevano ai fini dell’informazione interdittiva antimafia quando sussistono cointeressenze economiche, ovvero quando il rapporto, per natura e intensità, lasci ritenere, secondo la logica del “più probabile che non”, che l’impresa abbia una conduzione collettiva e una regia familiare, di diritto o di fatto, cui detti soggetti non siano estranei, o che le decisioni sulla sua attività possano essere influenzate, anche indirettamente, dalla criminalità organizzata attraverso la famiglia. La mancata partecipazione procedimentale del destinatario, pur sollecitato dall’amministrazione, non inficia la legittimità del provvedimento. Le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 84 e 94 d.lgs. n. 159/2011 sono già state ritenute infondate dalla Corte costituzionale.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un’azienda agricola attiva dal 2007, ha impugnato il decreto con cui la Prefettura le ha applicato un’informazione interdittiva. Il provvedimento si fonda sul ruolo del coniuge, condannato in via definitiva per associazione mafiosa con sentenza divenuta irrevocabile nel 2012, e sulla riconducibilità alla sua famiglia dei terreni su cui insiste l’attività, in parte acquistati in regime di comunione legale, in parte condotti in affitto dietro corrispettivo irrisorio, in parte in comodato presso soggetti a lui legati.

Secondo l’amministrazione, l’azienda costituirebbe una realtà imprenditoriale a carattere familiare, utilizzata per proseguire e schermare la precedente attività di coltivazione del coniuge. La ricorrente, pur informata dell’avvio del procedimento, non ha presentato osservazioni. Il ricorso, articolato in tre motivi, è stato respinto in sede cautelare e in appello cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha trattato congiuntamente i primi due motivi, incentrati sull’assenza di elementi pregiudizievoli successivi alla condanna del coniuge e sul dedotto difetto di motivazione. Il Tribunale ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui i legami parentali rilevano in presenza di cointeressenze economiche o di una conduzione collettiva dell’impresa, con regia familiare anche di fatto, o ancora quando il contatto con il congiunto consenta un’influenza mafiosa.

La Corte ha aderito all’indirizzo più recente, secondo cui l’amministrazione dell’interno può dare rilievo ai rapporti di parentela tra titolari, soci o amministratori e familiari affiliati, organici o contigui alle associazioni mafiose, quando il rapporto lasci ritenere, per la logica del “più probabile che non”, che l’impresa abbia una regia familiare cui quei soggetti non siano estranei, ovvero che le decisioni possano essere influenzate, anche indirettamente, dalla mafia.

Nel caso concreto, il provvedimento ha dato conto delle cointeressenze economiche tra la ricorrente e il marito: i terreni sono tutti riconducibili, a vario titolo, al coniuge o alla sua famiglia, e i contratti di locazione risalgono al 2017, dunque a epoca successiva all’avvio dell’attività agricola. A ciò si aggiungono i precedenti gravemente pregiudizievoli del coniuge, condannato per associazione mafiosa con ruolo non marginale, senza che risulti alcuna successiva ed espressa dissociazione.

Quanto al terzo motivo, il Tribunale ha respinto le censure di illegittimità costituzionale degli artt. 84 e 94 d.lgs. n. 159/2011, ricordando che la Corte costituzionale, con le sentenze n. 57/2020 e n. 180/2022, ha ritenuto infondate analoghe questioni, escludendo la violazione del principio di legalità sostanziale, riconoscendo natura di discrezionalità tecnica alle valutazioni amministrative e negando la sproporzione delle misure, anche in ragione del loro carattere provvisorio. La giurisprudenza di legittimità ha inoltre escluso ogni contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 117 Cost.

Il Collegio ha infine rilevato che la ricorrente non ha svolto alcuna partecipazione procedimentale, benché sollecitata dalla Prefettura. Il rigetto del ricorso ha travolto anche la domanda risarcitoria, con compensazione delle spese di lite.