Interdittiva antimafia illegittima senza un forte quadro indiziario (TAR Puglia n. 875 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa antimafia interdittiva presuppone un forte quadro indiziario, dal quale emerga la realistica probabilità materiale del rischio di infiltrazione mafiosa e non la mera possibilità o semplice eventualità che esso si verifichi. Il giudizio è condotto secondo la logica della probabilità cruciale e si fonda su indizi gravi, precisi e concordanti, non su elementi generici o su un sospetto della pubblica amministrazione. Il sistema delineato dall’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 è informato al principio di gradualità: l’occasionalità dell’agevolazione può rendere illegittima la misura interdittiva in presenza dell’alternativa delle misure di prevenzione collaborativa. Il controllo giurisdizionale è pieno ed effettivo e investe la consistenza e la coerenza degli elementi raccolti.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore edilizio dal 2009. Nel febbraio 2020 presenta istanza di iscrizione nella white list provinciale per partecipare a gare pubbliche comprendenti il movimento terra. La Prefettura avvia il procedimento informativo e lo conclude con il rigetto dell’istanza e con l’irrogazione di una informativa antimafia interdittiva.

La società impugna il provvedimento davanti al TAR Puglia, deducendo eccesso di potere per erroneità dei presupposti, difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. Il Tribunale accoglie l’istanza cautelare e dispone un riesame. La Prefettura conferma l’interdittiva e il diniego di iscrizione. Avverso l’atto di conferma la società propone motivi aggiunti, ulteriormente accolti in via cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le coordinate della materia e richiama la giurisprudenza secondo cui il pericolo di infiltrazione va valutato con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, distinto dal canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio proprio del processo penale (Consiglio di Stato n. 4979 del 2020). Le valutazioni prefettizie, pur tecnico-discrezionali, sono soggette a un vaglio giurisdizionale pieno sulla consistenza e coerenza degli elementi (Corte costituzionale n. 57 del 2020).

Il Tribunale valorizza l’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 introdotto dal d.l. n. 152/2021: la ratio legis è evitare paralisi imprenditoriali quando i fenomeni infiltrativi siano marginali, con ricorso a strumenti di bonifica aziendale. Ne deriva che l’occasionalità dell’agevolazione può costituire ragione di illegittimità dell’interdittiva.

Passando agli indici elaborati dalla giurisprudenza (Consiglio di Stato n. 3338 del 2023), il Collegio li ritiene non aderenti al caso. La denuncia per bancarotta è stata archiviata; per la concussione la Cassazione ha annullato senza rinvio per non aver commesso il fatto, senza che emerga alcun contributo attivo dell’amministratore. L’assoluzione per truffa perché il fatto non sussiste rende il deferimento privo di rilevanza indiziaria. Quanto ai rapporti relazionali, il mero rapporto di parentela non basta, e a fortiori non rileva un legame assente: nessun contatto è provato (Consiglio di Stato n. 971 del 2018). Risulta inoltre smentito, dalla documentazione in atti, che gli affidamenti siano stati diretti.

Il quadro indiziario è dunque troppo generico e indeterminato per fondare una prognosi di permeabilità mafiosa. Il provvedimento è viziato per eccesso di potere nelle forme della violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Quanto ai motivi aggiunti, l’atto di conferma è propriamente confermativo, adottato dopo un riesame, e in quanto tale autonomamente impugnabile; esso è affetto per derivazione dai medesimi vizi. Ricorso e motivi aggiunti sono accolti, con compensazione delle spese.