Legittima l’interdittiva antimafia fondata sulla regia clanica e familiare dell’impresa (TAR Piemonte n. 1364 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa antimafia interdittiva ha natura cautelare e costituisce la massima anticipazione della soglia di prevenzione: non richiede la prova di un fatto singolo e specifico, né dell’avvenuta infiltrazione, ma solo la presenza di una serie di indizi dai quali non sia illogico ritenere la sussistenza di un collegamento con organizzazioni mafiose o di un condizionamento da parte di queste. Gli elementi sintomatico-presuntivi vanno valutati in modo unitario e non atomistico, sì che ciascuno di essi acquisti ragione nella connessione con gli altri, secondo un giudizio prognostico latamente discrezionale. Possono fondare il provvedimento anche i soli rapporti di parentela, quando assumano intensità tale da far ritenere una conduzione familiare e una regia collettiva dell’impresa, nel quadro di usuali metodi mafiosi fondati sulla regia clanica. Non è invece sufficiente il mero richiamo alla potenziale residua forza intimidatrice di un cognome legato a una consorteria sfaldata.

Il Fatto

Una società consortile operante nel settore edilizio impugna davanti al TAR Piemonte l’informativa antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Torino, con cui è stato rigettato il rigetto dell’istanza di iscrizione nella White List e disposta la contestuale cancellazione dall’elenco delle imprese iscritte, per la sussistenza del pericolo di tentativi di infiltrazione mafiosa.

La ricorrente deduce la violazione degli artt. 84, 91 e 92 del d.lgs. n. 159/2011, l’eccesso di potere per travisamento dei fatti, la carenza di istruttoria e di motivazione, l’illogicità e la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Contesta in particolare il difetto di motivazione per relationem, l’omessa valutazione delle misure di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis e l’illegittima applicazione della c.d. teoria dei sei gradi di separazione. Il Tribunale rigetta la domanda cautelare; il Consiglio di Stato sollecita la fissazione del merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’interdittiva antimafia come misura anticipatoria di prevenzione, che postula una mera fattispecie di pericolo. Non occorre provare l’intervenuta infiltrazione, ma soltanto la sussistenza di elementi sintomatico-presuntivi dai quali dedurre, secondo un giudizio prognostico, il rischio di ingerenza della criminalità organizzata. Tali elementi vanno considerati in modo unitario, non atomistico.

Il Tribunale richiama l’insegnamento della Sez. III del Consiglio di Stato n. 1743 del 2016, che ha operato una reductio ad unitatem delle situazioni indizianti, nel quadro del “sistema di tassatività sostanziale” avallato dalla Corte cost. n. 57 del 2020. Vengono in rilievo, nella specie, i rapporti di parentela e i contatti o rapporti di frequentazione, conoscenza, colleganza o amicizia. Il Collegio richiama altresì la recente giurisprudenza amministrativa secondo cui i soli rapporti di parentela possono fondare l’interdittiva quando assumano intensità tale da far ritenere una conduzione familiare e una regia collettiva dell’impresa, nel quadro di usuali metodi mafiosi fondati sulla regia clanica.

Nel caso concreto il Tribunale ritiene fondate le censure relative al precedente penale risalente, di falsità materiale e violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, non riconducibile ai c.d. reati spia. Del pari non è sufficiente il mero richiamo alla potenziale forza intimidatrice di un cognome. Il Collegio reputa invece dirimente la continuità tra il nuovo consorzio ricorrente — costituito a Torino cinque mesi dopo il provvedimento di interdizione — e il precedente consorzio con sede in Reggio Emilia, con identità delle figure apicali e pari oggetto sociale.

Il censurato “copia-incolla” della motivazione dell’interdittiva emessa dalla Prefettura di Reggio Emilia non integra, per il Tribunale, assenza di motivazione né acritica ricostruzione di legami di parentela, poiché l’identità delle figure apicali tra i due soggetti è elemento fondamentale per verificare l’asserita continuità con la criminalità organizzata. Il Collegio reputa irrilevante la censura sul contraddittorio procedimentale, alla luce dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese. Resta fermo che la valutazione prognostica deve fondarsi su elementi concretamente individuati, non su un mero cognome legato a una consorteria sfaldata.